Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-3645/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,
при секретаре Сотниковой С.Н.,
с участием представителя истца Власовой О.С., ответчика Ворониной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Ж.В. к Ворониной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Шарова Ж.В. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к Ворониной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей.
В обоснование исковых требований истец указала на то, что в *** году, ответчик, зная о том, что у истца имеется интерес в приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предложила истцу свои услуги по оказанию помощи в оформлении документов в ОАО "***". В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получила от истца денежные средства в сумме *** рублей, передача и получение которых оформлены распиской. До настоящего времени обязательства по оформлению документов и их подготовке к сделке купли-продажи квартиры, ответчик не выполнила. У истца имеется достоверная информация о том, что квартира по <адрес> приобретена в собственность ЗАО "***" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно истец обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако, ответчик ответила отказом, сообщив, что все деньги в сумме *** рублей она передала ФИО1 директору ООО ***, представителю ОАО "***". Ответчик предложила истцу обратиться за возвратом денег непосредственно к ФИО1
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не отрицала факт получения по расписке от истца денежных средств в сумме *** рублей. Пояснила, что каких-либо договоров с истцом не заключали, а полученные от истца деньги передала по расписке ФИО1 для оформления документов по сделке купли-продажи квартиры по <адрес>.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Ворониной Т.А. получила от Шаровой Ж.В. денежную сумму в размере *** рублей(л.д.***). Из данной расписки следует, что денежная сумма получена и передана директору агентства, находящегося по адресу: <адрес>, для оформления документов в АЖИК по подготовке документов к сделке купли-продажи объекта, находящегося по адресу: <адрес> с привлечением ипотечных средств.
Факт получения Ворониной Т.А. денежных средств от истца в сумме *** рублей как и факт написания ответчиком вышеуказанной расписки на ту же сумму также не отрицался в ходе рассмотрения дела самим ответчиком.
Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пояснений сторон следует, что каких-либо договоров между собой они не заключали. Ответчик не отрицала факт получения от истца *** рублей, пояснила, что истец просила её вернуть денежные средства, в том числе впервые просила вернуть деньги в ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик денежные средства не вернула истцу, доказательств обратному не представила.
В соответствии с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения *** рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ***%.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Как следует из пояснений ответчика, истец впервые просила её вернуть денежные средства в феврале 2014 года, соответственно с этого времени ответчик узнала о неосновательности получения либо сбережения денежных средств и с этого времени с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ***% за *** дней просрочки.
Расчет процентов следующий:*** рублей (сумма неосновательного обогащения) х ***% : *** (дней) х *** (дней просрочки) = *** рублей *** копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период - по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, поскольку статьями 2 и 3 ГПК Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права за прошедший период, а не интерес, нарушение которого может лишь предполагаться за не наступивший период времени. При этом, пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации в гражданских правоотношениях предполагается обратное -добросовестность участников таких отношений и разумность их действий.
Более того, гражданское законодательство в ст. 330 ГК Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом, право снижения размера неустойки предоставлено суду статьей 333 ГК Российской Федерации в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 24.01.2006 года № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Следовательно, взыскание неустойки на будущий период не только противоречит самой природе неустойки, но и лишает возможности решить вопрос об уменьшении конкретного размера неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию *** рублей.
На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме *** рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ворониной Т.А. в пользу Шаровой Ж.В. неосновательное обогащение *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.
Взыскать с Ворониной Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Лапина
