Дата принятия: 15 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нягань 15 сентября 2014года
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.
при секретаре Агаевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Г.» об оспаривании предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре
УСТАНОВИЛ:
ООО «Г.» ( далее – Общество) обратилось в Няганский городской суд с заявлением об оспаривании предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от дата № об устранении нарушений трудового законодательства. Требования мотивиро-ваны тем, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре на основании обращения работника К. в отношении Общества была проведена внеплановая проверка требований трудового законодательства и иных нормативных актов содержащих нормы трудового права по результатам которой Государственный инспектор труда выдал предписание филиалу ООО «Г.» устранить нарушения трудо-вого законодательства, а именно: произвести перерасчет надбавки за разъездной характер работы К. за весь период работы, привлечь к дисциплинарной ответственности лицо, виновное в нарушении порядка предоставления копий документов К. и приказ о дисциплинарной ответственности предоставить в инспекцию труда.
Заявитель полагает, что Государственный инспектор труда не вправе рассматривать индивидуальные трудовые споры, поскольку рассмотрение трудовых споров, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства относится к компетенции комиссий по трудовым спорам или суда. Указанные в предписании требования подлежат рассмотрению комиссиями по трудовым спорам и судами с учетом сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ. Расхождения в табелях по дата (оплата по тарифной ставке -18 дней, оплата за разъездной характер - 11 дней) связано с изменением трудовой функции работника, а именно с переводом из обходчика линейного в линейные трубопроводчики (приказ «О переводе» от дата №). Особенностью работы в должности обходчика линейного является преимущественное нахождение работника на удаленном участке работ и связано с отрывом от места работы и места жительства, тогда как работа в должности линейного трубопроводчика преимущественное нахождение работника на удаленных участках работ не предполагает. В связи с чем, работая в должности обходчика линейного до дата за 11 рабочих дней данного месяца работнику была установлена надбавка за разъездной характер работы. Расхождения между табелем учета рабочего времени за дата (15 дней) и табелем учета рабочего времени за разъездной подвижной характер работ за дата (14 дней) связано с отсутствием «маршрутных заданий», т.е. работник находился на рабочем месте, но заданий на поездку к удаленным объектам не получал. В соответствии с Положением об оплате труда работников Г. Положением о нормах и порядке возмещения расходов связанных с постоянной работой в пути, с разъездным и подвижным характером работ, выполнением монтажных, наладочных и строительных работ работникам ООО «Г.» оплата труда за разъездной характер работ производится на основании маршрутного задания и при отсутствии возможности после окончания рабочей смены (дежурства) возвращаться к месту жительства. В связи с чем, количество отработанных дней и количество оплаченных дней за работу разъездного характера может не совпадать.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ на основании заявления работника К. ему была выдана копия трудового договора и выписка из Положения об оплате за разъездной характер. Выдача копий расчетных листов о начислении заработной платы, табелей учета рабочего времени не входят в перечень документов, которые работодатель, в соответствии со ст. 62 ТК РФ обязан выдать работнику. В соответствии со ст. 22 ТК РФ привлечение работников к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, в связи с чем предписание Государственного инспектора труда не является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя Е. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил возражения в которых просил предписание оставить без изменения.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудо-вым спорам или судами.
Согласно статьи 381 Трудового Кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 168.1 Трудового Кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер работодатель возмещает расходы связанные со служебными поездками. Размер и порядок возмещения расходов связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий и должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут устанавливаться трудовым договором.
Как следует из материалов дела, внеплановая документарная проверка филиала ООО «Г. проводилась на основании обращения работника К. по вопросу начисления и выплаты надбавки за разъездной характер работы.
Из акта проверки от дата следует, что нарушение трудового законодательства выразилось в том, что количество оплаченных К. дней за работу разъездного характера не совпадает с количеством отработанных дней по табелю рабочего времени.
Между тем, согласно Положению о нормах и порядке возмещения расходов, связанных с постоянной работой в пути, с разъездным и подвижным характером работы, выполнением монтажных, наладочных и строительных работ работниками ООО «Г.» возмещение работникам расходов, связанных со служебными поездками производится только за календарные дни пребывания на объектах, если нет возможности ежедневно возвращаться к месту жительства ( п.1.4 Положения).
Следовательно, между работником и работодателем возник индивидуальный трудовой спор по размеру выплаты надбавки за разъездной характер работы, подлежащий разрешению судом в порядке искового производства.
В силу статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
В соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ инспекция труда является субъектом трудовых правоотношений и её права в области защиты прав работника являются производными от прав работника.
Для защиты этого права самим работником ст.392 Трудового Кодекса РФ установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
С учетом установленных судом обстоятельств пункт 1 предписания возлагающий на Общество обязанность произвести работнику перерасчет надбавки за разъездной характер работы за весь период работы, является незаконным.
В соответствии со статьей 62 Трудового Кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
Из материалов дела видно, что на основании заявления К. работодатель предоставил работнику копию трудового договора и выписку из Положения об оплате за разъездной характер работы.
Обязанность работодателя выдать работнику по его письменному заявлению копии расчетных листов о начислении заработной платы, табелей учета рабочего времени законом не предусмотрена, выдача данных документов является правом работодателя.
Таким образом, пункт 2 предписания о привлечении к дисциплинарной ответственности лицо, за нарушение порядка предоставления работнику копии документов является незаконным.
С учетом установленных обстоятельств оспариваемое предписание основанное на неправильном применении и толковании норм материального права является незаконным.
В соответствии с ч.4 ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 112, 254 -258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Г.» удовлетворить.
Признать незаконным предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО- Югре от дата №
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2014 года.
Судья Г.Е. Тарасова
