Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-6439/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,
 
    при секретаре Каленской Я.В.,
 
    с участием: представителя истца Черноиванова А.Н. – Морозова Д.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Уколова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Черноиванова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черноиванов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика: недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку на день вынесения решения судом (на день подачи иска неустойка составляет <данные изъяты> руб.); сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; сумму оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей; сумму за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец Черноиванов А.Н. указал, что в г. Ставрополе <дата обезличена>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада-217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Красильниковой И. В. и Ford Focus государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Красильникова И.В., что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена> а так же постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена> Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>. В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец <дата обезличена>. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак <номер обезличен> приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр автомобиля был проведен 01.07.2014г. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание заключение, подготовленное ЗАО «Технэкспро», страховщик составил акт о страховом случае № <номер обезличен>, на основании которого <дата обезличена>. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В связи с несогласием с решением страховой компанией истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП «Емельянов Э.В.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты> руб. <дата обезличена>. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а так же возместить затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Выплат по претензии до настоящего времени истцу произведено не было, письменного ответа на претензию истец не получал. Таким образом, ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Постановлением Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами. Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности по ОСАГО установлена правилами главы 59 ГК РФ. Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Истец Черноиванов А.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Представитель истца Черноиванов А.Н. – Морозов Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения Черноиванову А.Н. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек была произведена по экспертному заключению (калькуляции) ЗАО «Технэкспро», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Черноиванова А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Черноиванов А.Н. является собственником автомобиля марки Ford Focus государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    <дата обезличена> в 18 часов 05 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада-217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Красильниковой И.В., принадлежащего Красильникову Г.Б. и автомобиля марки Ford Focus государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Черноиванова А.Н.
 
    В результате данного ДТП автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Лада-217030, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Красильникова И.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>
 
    В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    <дата обезличена>. истец Черноиванов А.Н. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.
 
    При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «Технэкспро».
 
    Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец Черноиванов А.Н. обратился к независимому оценщику ИП «Емельянов Э.В.» Согласно отчету <номер обезличен> «Об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля марки Ford Focus регистрационный знак <номер обезличен>» затраты на восстановительный ремонт, на дату оценки <дата обезличена> составила <данные изъяты> рубль. Стоимость услуг оценщика, согласно представленного чека от <дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей.
 
    <дата обезличена> с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также компенсировать расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, однако ответа не получил.
 
    Суд считает возможным положить в основу решения отчет № <номер обезличен>, подготовленный оценщиком ИП «Емельянов Э.В.» по следующим основаниям.
 
    Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен> является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты>
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> однако выплата страхового возмещения произведена частично в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оставшаяся часть страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
 
    В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Поскольку расчет неустойки на день вынесения решения истцом не представлен, размер неустойки в соответствии с указанной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% и 14 дней просрочки исполнения обязательства страховщиком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23,
пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара
(выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд полагает, что указанная сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, взысканных нотариусом по тарифу.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Черноиванова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черноиванова А. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черноиванова А. Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черноиванова А. Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черноиванова А. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черноиванова А. Н. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черноиванова А. Н. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Черноиванову А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 15.09.2014 г.
 
    Судья Е.С. Данилова