Дата принятия: 15 сентября 2014г.
дело № 2-380/2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Осташков Тверской области 15 сентября 2014 года
Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Ракитского Н.В.,
при секретаре Петровой А. Ю.,
с участием истца Акимова С.В., представителя истца Беляковой Н.Н., представителя ответчика МО МВД России «Осташковский» Тверской области Новоселова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова С. В. к МО МВД России «Осташковский» Тверской области, УМВД России по Тверской области и ООО «Осташков ЖКХ» о взыскании компенсации ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Акимов С.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Осташковский» Тверской области, УМВД России по Тверской области о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения его автомашины и кражи с нее двух передних дверей и бортового компьютера на сумму 58950 рублей.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ по факту ДТП с его участием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия его автомобиль ххх, государственный регистрационный знак №, был признан в качестве вещественного доказательства по делу и помещен на штрафную стоянку ООО «Осташков ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило с его автомобиля, хранящегося на охраняемой стоянке, две передние двери и бортовой компьютер общей стоимостью 46100 рублей с учетом затрат на установку. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Когда он стал забирать автомашину со стоянки он обнаружил, что у нее поврежден задний бампер. Данного повреждения сразу после ДТП на автомобиле не было, видимо оно произошло при транспортировке автомобиля на стоянку. По факту кражи деталей его автомашины было возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено. Просит взыскать с виновных стоимость ущерба причиненного в результате кражи, а также повреждения бампера автомашины в сумме 6 800 рублей, кроме того судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей и государственной пошлины.
Определением Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО «Осташков ЖКХ».
Истец Акимов С.В. и его представитель Белякова Н.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Осташков ЖКХ» Осипенко В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что так как ООО «Осташков ЖКХ» не заключало договора хранения с МО МВД России «Осташковский» Тверской области, УМВД России по Тверской области, то оно не может быть признано виновным в ненадлежащей охране автомобиля Акимова С.В.
Представитель ответчика МО МВД России «Осташковский» Тверской области Новоселова М.В. в судебном заседании исковые требования Акимова С.В. не признала, пояснила, что автомобиль Акимова С.В. был помещен на автостоянку ООО «Осташков ЖКХ» по постановлению следователя, как вещественное доказательство по уголовному делу, был принят сторожем автостоянки по журналу, о чем имеется соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ Акимов С.В. забрал свой автомобиль с автостоянки, при этом в расписке указал, что претензий по поводу автомобиля не имеет.
Представитель УМВД России по Тверской области в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без своего участия, в своих возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, считает, что следователем при расследовании уголовного дела по факту ДТП с участием Акимова С.В. были приняты все меры по сохранности автомобиля ххх и действиями сотрудников МВД никакого ущерба Акимову С.В. причинено не было.
Выслушав Акимова С.В. и его представителя Белякову Н.Н., представителя ответчика МО МВД России «Осташковский» Тверской области Новоселова М.В., исследовав представленные документы, суд находит исковые требования Акимова С.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Акимов С.В. является собственником транспортного средства марки ххх, государственный регистрационный знак Р 198 МВ 69 (л.д. 97).
На основании Постановления следователя СО МО МВД России «Осташковский» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, и помещено на специализированную автостоянку ООО «Осташков ЖКХ» (л.д. 10).
Передача транспортного средства на специализированную стоянку ООО подтверждается выпиской из журнала задержания и хранения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено владельцу Акимову С.В. (л.д. 61), при этом в расписке Акимов С.В. указал, что претензий к следователю он не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Осташков ЖКХ» выставило счет на оплату услуг по хранению автомобиля ххх, государственный регистрационный знак № в адрес МО МВД России «Осташковский» Тверской области на сумму 211230 рублей (л.д. 32) и выслало акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Осташковский» Тверской области было возбуждено уголовное дело в отношении не- установленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» части второй ст. 158 УК РФ в период с 13 часов 30 минут 08.10. 2013 по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи двух передних дверей и бортового компьютера от автомашины ххх, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Акимову С.В., находящейся на специализированной стоянке ООО «Осташков ЖКХ».
В настоящее время производство по уголовному делу на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено.
Таким образом между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора хранения.
В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Положениями ст. 887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Согласно ч. 1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
На основании п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).
Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены ст. ст. 901 и 902 ГК РФ, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.
Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из приведенных норм права, ООО «Осташков ЖКХ» приняв на хранение транспортное средство, принадлежащее Акимову С.В. взяло на себя обязательство обеспечить сохранность принятого на хранение имущества, с принятием всех мер для сохранности передаваемого имущество, и соответственно обязательство нести ответственность за сохранность имущества.
Поскольку материалами дела установлено, что транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия было доставлено на специализированную автостоянку ООО «Осташков ЖКХ», детали из транспортного средства были похищены в период его нахождения на автостоянке, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО «Осташков ЖКХ» как хранителем, не обеспечившим сохранность переданной на хранение вещи.
При этом, ответчик ООО «Осташков ЖКХ», каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение им обязанности хранения автомобиля истца вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств транспортного средства, о которых ответчик, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности истца, не представил.
Определяя стоимость похищенных деталей суд принимает в качестве доказательства по делу квитанцию к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выданную ООО «СДЛ-Авто» истцу Акиму С.В., в которой определена восстановительная стоимость двух дверей и бортового компьютера ххх в размере 46100 рублей.
Учитывая, что в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в соответствие с которой каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, суду не представлены доказательства того, что при транспортировке автомобиля принадлежащего Акимову С.В., был поврежден задний бампер по вине ответчиков, в связи с чем требования истца о возмещении стоимости поврежденного бампера удовлетворению не подлежат.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Осташков ЖКХ», подлежат взысканию в пользу Акимова С.В. понесенные последним судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в сумме 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1583 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акимова С. В. к ООО «Осташков ЖКХ» о взыскании компенсации ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Осташков ЖКХ» в пользу Акимова С. В. ущерб причиненный в результате кражи деталей автомашины с охраняемой стоянки в размере 46100 (сорок шесть тысяч сто) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и оплатой государственной пошлины в сумме 1583 (одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля, всего взыскать с ООО «Осташков ЖКХ» в пользу Акимова С. В. 52683 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований к МО МВД России «Осташковский» Тверской области, УМВД России по Тверской области и ООО «Осташков ЖКХ» Акимову С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме –22 сентября 2014 года.
Федеральный судья Ракитский Н.В.
