Решение от 15 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Георгиевск                         15 сентября 2014 года
 
        Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,
 
    при секретаре Сухаревой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального казенного учреждения культуры «Новозаведенский сельский дом культуры» об отмене постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и предписания об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МКУК «Новозаведенский сельский дом культуры» в лице директора Юдина Н.М. обратился в суд с заявлением (жалобой) об отмене постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в<адрес> Гурджиевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, и отмене предписания об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование жалобы указал, что по результатам проверки Государственной инспекцией труда в СК в отношении Дома культуры было вынесено обжалуемое постановление № 48/54/29014/7-783-14-ОБ/6 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    С данным постановлением не согласен по тем основаниям, что в постановлении выносится штраф ненадлежащему лицу, так как в сведениях о юридическом лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, указано Государственное бюджетное учреждение здравоохранения<адрес> «Георгиевская центральная больница».
 
    Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ было составлено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников для ознакомления Тупиковой Т.А., от подписи которого она отказалась, на что был составлен акт от 19.02.2014 года об отказе работника от ознакомления с уведомлением об увольнении в связи с сокращением штатов.
 
    С приказом о расторжении трудового договора в связи с сокращением штатов организации Тупикова Т.А. была ознакомлена, но от подписи в книге приказов отказалась, а также отказалась от получения трудовой книжки на руки, на что был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Заявитель был вынужден отправить трудовую книжку Тупиковой Т.А. посредством почтовой связи с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного заявитель полагает, что нарушений трудового законодательства при увольнении Тупиковой Т.А. не допущено, просит обжалуемые постановление и предписание отменить.
 
    В судебном заседании представитель МКУК «Новозаведенский сельский дом культуры» Парумбегова Ж.Г. на основании доверенности доводы жалобы поддержала.
 
    Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Гурджиева Г.В. возражала против удовлетворения жалобы директора МКУК «Новозаведенский сельский дом культуры», полагала доводы жалобы необоснованными и просила оставить ее без удовлетворения, также пояснила, что в данном постановлении в сведениях о юридическом лице допущена техническая ошибка, сведения автоматически перенесены из ранее выданного постановления.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с нормой статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Согласно положений ст. 370 ТК РФ профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.
 
    В силу положений ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    На основании положений ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
 
    Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
 
    Таким образом, законодателем установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).
 
    Согласно положений ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
 
    В соответствии с правилами статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
 
    Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в отношении МКУК «Новозаведенский сельский дом культуры» установлено, что в соответствии с заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Тупикова Т.А. работала в МКУК «Новозаведенский сельский дом культуры» сторожем с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МКУК «Новозаведенский сельский дом культуры», с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена 1 единица - должность «сторож», которую занимала Тупикова Т.А.
 
    Тупикова Т.А. не была предупреждена персонально и под роспись о предстоящем исключении из штата должности, которую она занимает.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МКУК «Новозаведенский сельский дом культуры», с Тупиковой Т.А. расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).
 
    С данным приказом Тупикова Т.А. не была ознакомлена под роспись, на приказе не была произведена соответствующая запись о невозможности ознакомить работника под роспись либо об отказе работника от росписи.
 
    В последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ Тупикова Т.А. не была фактически допущена к работе, что подтверждается книгой учета дежурств, в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, и без письменного согласия трудовая книжка направлена Тупиковой Т.А. по почте, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В ходе проверки факты, изложенные работником в ее заявлении о нарушении трудовых прав, подтвердились.
 
    Изложенное позволяет придти к выводу, что процедура увольнения Тупиковой Т.А. была произведена с нарушениями норм трудового законодательства.
 
    Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении усматривается, что директор МКУК «Новозаведенский сельский дом культуры» Юдин Н.М. с допущенными нарушениями согласен, обязуется нарушения устранить.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что совершенное МКУК «Новозаведенский сельский дом культуры» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МКУК «Новозаведенский сельский дом культуры» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    МКУК «Новозаведенский сельский дом культуры» назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Оснований для освобождения МКУК «Новозаведенский сельский дом культуры» от административной ответственности не имеется.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
 
    Ошибка, допущенная во вводной части постановления в сведениях о юридическом лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку указанное несоответствие восполнено при рассмотрении дела.
 
    Иные доводы жалобы не могут быть оценены судом как безусловно свидетельствующие о невиновности МКУК «Новозаведенский сельский дом культуры», поскольку опровергаются совокупностью доказательств, оснований для отмены постановления они не содержат, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным постановлением.
 
    Кроме того, суд полагает, что предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в СК в отношении МКУК «Новозаведенский сельский дом культуры» от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесенным в пределах предоставленных полномочий органу государственного надзора.
 
    Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
 
    В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, работодателем были нарушены требования трудового законодательства при увольнении работника.
 
    Таким образом, главный государственный инспектор труда имел правовые основания для вынесения представления об устранении нарушения трудового законодательства в отношении МКУК «Новозаведенский сельский дом культуры».
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы МКУК «Новозаведенский сельский дом культуры» не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Гурджиевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Муниципального казенного учреждения культуры «Новозаведенский сельский дом культуры» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и предписание от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Муниципального казенного учреждения культуры «Новозаведенский сельский дом культуры» – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Георгиевского городского суда Т.С.Ивашина