Решение от 15 сентября 2014 года

Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    15 сентября 2014 года мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области Ковригина Н.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>,
 
    защитника подсудимого <ФИО2> - адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение от 19.03.2014 г. <НОМЕР>  и ордер от 15.09.2014 г. <НОМЕР>,
 
    защитника подсудимого <ФИО4> - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение от <ДАТА4> <НОМЕР> и ордер от 15.09.2014 г. <НОМЕР>,
 
    подсудимых <ФИО2>, <ФИО4>,
 
    потерпевшего <ФИО6>,
 
    при секретаре <ФИО7>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению
 
 
    <ФИО2>, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средне-специальным  образованием, военнообязанного, холостого, работающего продавцом в магазине «Магнит», не судимого, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,81-21, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,ул.Карбышева,4-71, в совершении преступления, предусмотренного ст. п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,
 
 
    <ФИО4>, <ДАТА6> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средне-техническим  образованием, военнообязанного, женатого, работающего  ЗАО «Тандер», товаровед ММ «Гардероб», юридически не судимого, проживающего без регистрации  по адресу: <АДРЕС> область, СНТ «Антоновка» 69-151, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,
 
 
установил:
 
       <ФИО2> и  <ФИО4> нанесли  побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.
 
    <ФИО2>, 26.06.2014 года, примерно в 23 час., находясь на остановке общественного транспорта «Дом природы» по <АДРЕС>, у торгового киоска, по адресу <АДРЕС>,100/5, примерно в 200 м от автомобильной стоянки, расположенной по адресу <АДРЕС>,93в, совместно с ранее знакомым <ФИО4>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следовали на маршрутном  такси из <АДРЕС> района в <АДРЕС> район <АДРЕС>, где ранее незнакомый <ФИО6> сделал им замечание по поводу их вызывающего поведения. Имея умысел на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, воспользовавшись вышеуказанным малозначительным поводом, преследовали <ФИО6>, который вышел из маршрутки  и стал переходить проезжую часть <АДРЕС>, но споткнувшись, не удержался на ногах и упал, реализовывая свои противоправные действия <ФИО2>, совместно с <ФИО4> стали наносить множественные беспорядочные удары <ФИО6> руками и ногами, в область головы и верхних частей тела, причиняя ему физическую боль.
 
    <ФИО4>, 26.06.2014 года, примерно в 23 час., находясь на остановке общественного транспорта «Дом природы» по <АДРЕС>, у торгового киоска, по адресу <АДРЕС>,100/5, примерно в 200 м от автомобильной стоянки, расположенной по адресу <АДРЕС>,93в, совместно с ранее знакомым <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следовали на маршрутном  такси из <АДРЕС> района в <АДРЕС> район <АДРЕС>, где ранее незнакомый <ФИО6> сделал им замечание по поводу их вызывающего поведения. Имея умысел на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, воспользовавшись вышеуказанным малозначительным поводом, преследовали <ФИО6>, который вышел из маршрутки  и стал переходить проезжую часть <АДРЕС>, но споткнувшись, не удержался на ногах и упал, реализовывая свои противоправные действия <ФИО4> <ФИО2>, совместно с <ФИО2>, стали наносить множественные беспорядочные удары <ФИО6> руками и ногами, в область головы и верхних частей тела, причиняя ему физическую боль.
 
    В судебном заседании подсудимые <ФИО2> и <ФИО4> вину в совершении преступлений признали полностью.
 
    Потерпевший <ФИО6> в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2> и <ФИО4>  в связи с примирением.
 
    Подсудимые <ФИО2> и <ФИО4> не возражали против прекращения в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Защитники подсудимых не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего и также просили уголовное дело в отношении <ФИО2> по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в отношении <ФИО4> по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ прекратить и освободить их от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2> и <ФИО4> в соответствии со ст. 76 УК РФ.
 
    Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и освобождении <ФИО2> и <ФИО4> от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению, поскольку подсудимые впервые совершили преступление небольшой тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред.
 
    Кроме того, мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, а также данные о личностях подсудимых, которые по месту жительства и по месту работы характеризуются удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, что также свидетельствует о нецелесообразности применения к <ФИО2> и <ФИО4>  мер уголовного наказания.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, отношение самих подсудимых к совершенному ими деянию, а также, оценивая совокупность обстоятельств, указанных в ст. 61 и ст. 76 УК РФ в их единстве и взаимосвязи, мировой судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения <ФИО2>, <ФИО4>  от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Подсудимые <ФИО2>, <ФИО4>  после разъяснения мировым судьей оснований прекращения уголовного дела, которые являются не реабилитирующими, против прекращения дела не возражали.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, мировой судья
 
 
постановил:
 
    <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
 
    Меру пресечения в отношении <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
 
 
    <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
 
    Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                       Н.Н.Ковригина