Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Гражданское дело № 2-1314/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Соколова Н.В.,
при секретаре Жуковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Якимова А.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис №№.), включающем в себя риски «Хищение» и «Ущерб». Объектом договора является автомобиль NISSAN X-TRAIL Z8NTBNT31CS052109, 2012 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Выгодоприобретателем является истец, п. 1.2. договора предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов произошло ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД 62№ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Виновником ДТП признан истец, нарушивший правила п.8.12 ПДД РФ, его автомобиль получил механические повреждения.
Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Указанная сумма является заниженной, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заявке по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> коп. Так же истец утверждает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. и также просит взыскать с ответчика.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несвоевременное исполнение обязательств, а также судебные издержки: <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг, <данные изъяты> руб. – доверенность на представителя.
В дальнейшем представитель истца исковые требования уточнил, отказавшись от требований в части возмещения страхового возмещения и неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оплатил <данные изъяты> коп. Производство по делу в этой части прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В остальной части иска представитель истца по доверенности ФИО12 иск поддержала.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие
Ответчик – представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО13 иск признала частично, суду пояснила, размер компенсации морального вреда, заявленного истцом, является разумным, сумму судебных расходов просит уменьшить в порядке ст.100 ГПК РФ.
Третье лицо – ФИО14 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу иска не представил.
Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис №№.), включающем в себя риски «Хищение» и «Ущерб» Объектом договора является автомобиль NISSAN X-TRAIL Z8NTBNT31CS052109, 2012 года выпуска, г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности. Выгодоприобретателем является истец, п. 1.2. договора предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на <адрес> проспект произошло ДТП при участии, вышеуказанного автомобиля, под управлением истца и автомобиля Фиат Дукато г.р.з. №, принадлежащий ФИО14 Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП 62№ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Виновником ДТП признан истец, нарушивший правила п.8.12 ПДД РФ, его автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с п.3.2.1. «Правил страхования средств наземного транспорта» ОАО «АльфаСтрахование», данный случай является страховым. В связи с этим истец обратился в Рязанский филиал ОАО «АльфаСтрахование» по адресу: г. Рязань, ул.Радищева, д.10А, за страховым возмещением.
Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является заниженной. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заявке по заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Во время судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС Нисан г.р.н. К № с учетом стоимости запчастей, материалов и норма часов по видам работ по данным соответствующих дилеров по Рязанскому региону на дату ДТП 28.03.2014г., которая определила, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп.
Страховая компания в добровольном порядке, до принятия решения судом первой инстанции, выплатила истцу <данные изъяты>., в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки, отказ истца от части исковых требований принят судом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба в полном объеме не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
С учетом характера нарушенного права, принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску составляет 2500 рублей.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на услуги представителя составили <данные изъяты> рублей согласно договору на оказание юридических услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., а также оплаты доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
При определении размера расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, участие представителя в судебных заседаниях, обоснованность иска и полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Иск Якимова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Якимова А.С.
- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.,
- расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.,
- расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.,
а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в месячный срок,
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты> Соколова
