Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело №2-713/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пенза 15 сентября 2014г.
Пензенский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Шветко Д.В.
при секретаре Жидковой П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петровой Кристины Владимировны об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области,
УСТАНОВИЛ:
Петрова К.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Ф.И.О.1 <...> Ф.И.О.1 <...> от (Дата)г. по гражданскому делу № с Ф.И.О.3 в пользу Петровой К.В. взыскано <...> руб. в счет возврата суммы аванса по договору от (Дата)г. и <...> руб. в счет компенсации морального вреда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от (Дата)г. было возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Однако в нарушение вышеуказанной нормы Федерального закона требования, содержащиеся в исполнительном листе сер.ВС № от (Дата)г. судебным приставом-исполнителем не исполнены до настоящего времени. Таким образом, требования исполнительного листа не исполняются почти 2 года.
Заявитель Петрова К.В. в соответствии со ст.ст.441 ГПК РФ и 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе сер.ВС № от (Дата)г., выданном мировым судьей судебного участка № Ф.И.О.1 <...> Ф.И.О.1 <...> на основании заочного решения от (Дата)г. в срок, установленный ч.1 ст.36 ФЗ от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание заявитель Петрова К.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Должник Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Начальник отдела – Старший судебный пристав Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Никитина И.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям. В связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, (Дата)г. исполнительное производство в отношении должника Ф.И.О.3 было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление. Данное постановление было направлено Петровой К.В. почтой, а также ей был возвращен исполнительный лист. Однако вся корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Ф.И.О.6 считает, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия для исполнения исполнительного документа, однако ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества исполнительное производство было обоснованно окончено. В рамках оконченного исполнительного производства бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.
На основании ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Выслушав начальника отдела – Старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Никитину И.Ю. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.254 ч.1, 256 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления в течение трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства обжалуются коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
На основании ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № Ф.И.О.1 <...> Ф.И.О.1 <...> от (Дата)г. частично удовлетворены исковые требования Петровой К.В. к <...> Ф.И.О.3 о защите прав потребителей. С Ф.И.О.3 в пользу Петровой К.В. взыскано <...> руб. в счет возврата суммы аванса по договору от (Дата)г. и <...> руб. в счет компенсации морального вреда (л.д.6-7). Решение вступило в законную силу (Дата)г.
(Дата)г. Петрова К.В. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа сер.ВС № от (Дата)г. о взыскании с Ф.И.О.3 в пользу Петровой К.В. <...> руб. в счет возврата суммы аванса и <...> руб. в счет компенсации морального вреда.
(Дата)г. судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.1 И.А. в соответствии со ст. 6,12,13,14,30,67,122 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Ф.И.О.3 о взыскании задолженности в размере <...> руб.
В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Баклановым А.Ю. в рамках исполнительного производства № были сделаны запросы в отношении должника Ф.И.О.3 в подразделение ГИБДД ТС МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки о наличии счетов у должника, в УПФ России по Пензенской области о страхователе и о том, является ли должник получателем пенсии, в компании сотовой связи <...> об оформленных на имя должника абонентских номерах. По всем запросам был получен ответ об отсутствии сведений. Согласно справке администрации Ермоловского сельсовета № от (Дата)г. Ф.И.О.3 на территории <...> сельсовета не зарегистрирован.
(Дата)г. судебным приставом-исполнителем Баклановым А.Ю. был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также в этот же день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.
Копия вышеуказанного постановления и исполнительный лист были направлены взыскателю Петровой К.В. по адресу: <...>, однако письмо (Дата)г. возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные Петровой К.В. требования об обжаловании бездействия судебного пристава исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительное производство было окончено соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя Бакланова А.Ю. от (Дата)<...> законом исполнительные действия могут быть совершены только в рамках возбужденного исполнительного производства. Поскольку исполнительное производство было окончено в феврале 2014г., в настоящее время в установленном порядке производство не возбуждено, то отсутствует факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Законность постановления от (Дата)г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.7, заявителем Петровой К.В. не обжалуется.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку судом установлено отсутствие факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, также отсутствует факт нарушения прав либо свобод заявителя Петровой К.В., в связи с чем в удовлетворении заявления Петровой К.В. надлежит отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197-199, 254, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Петровой Кристины Владимировны об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2014г.
Председательствующий
