Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-572/2014
Дело <НОМЕР>.
Заочное решение
именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года п.им.Тельмана Раменскийрайон
Московской области
Мировой судья судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области Юдина Т.М.,
с участием представителя истца Фадеева А.М., действующего на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Сухачовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабановой <ФИО1> к Хлабыстову <ФИО2> о признании права общей долевой собственности (доля 17/245) на земельный участок,
установил:
Истец Карабанова И.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Хлабыстову Г.С. о признании права общей долевой собственности (доля 17/245) на земельный участок.
Исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик Хлабыстов Г.С. является собственником (доля в праве 17/245) земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> общей площадью 24 500 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления. Данное право подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА2>
<ДАТА3> ответчик Хлабыстов Г.С. заключил с истцом Карабановой И.Ю. договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права долевой собственности на выше указанный земельный участок.
Однако, решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <ДАТА4> в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок отказано, поскольку истец не является его собственником или членом крестьянского (фермерского) хозяйства.
Истец считает, что выделение земельного участка в счет земельной доли с целью последующей реализации является правом, но не обязанностью участника долевой собственности.
Ссылаясь на ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», положения ст. 246 ГК РФ, истец считает, что ответчик вправе на основании п. 2 ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.
В связи с чем, истец обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением, согласно которому просит прекратить право общей долевой собственности (доля 17/245) Хлабыстова Г.С. на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> общей площадью 24 500 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления; признать за Карабановой И.Ю. право общей долевой собственности (доля 17/245) на выше указанный земельный участок.
В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена, (л.д. 49), об отложении дела слушанием не просила, мировой судья, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием в деле ее представителя Фадеева А.М., действующего на основании доверенности (л.д. 22).
Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнений к иску не предоставил, просил требования его доверителя удовлетворить в полном объеме.
На уточняющие вопросы суда пояснил, что Карабанова И.Ю. не является долевым собственником спорного земельного участка, а также он не располагает информацией, является ли она членом крестьянского (фермерского) хозяйства.
Представитель истца также пояснил, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <ДАТА4> об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, его доверителем не обжаловалось.
Ответчик Хлабыстов Г.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем в деле имеется отслеживание почтовой корреспонденции (л.д. 52), об отложении дела слушанием не просил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, мировой судья, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 47), об отложении дела слушанием не просил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, мировой судья, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 59 Земельного Кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ФЗ № 122 от 21.07.1997<ДАТА> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 25.09.2013 г. заключен договор дарения, согласно которому ответчик Хлабыстов Г.С. подарил истцу Карабановой И.Ю. долю (17/245) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, кадастровый номер <НОМЕР> (л.д. 12).
Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <ДАТА4>, одаряемая Карабанова И.Ю. по договору дарения доли земельного участка от 25.09.2013 г. не является участником долевой собственности, поэтому Хлабыстов Г.С. может подарить свою земельную долю только после выделения ее в отдельный земельный участок. По указанным основаниям представленный договор дарения не соответствует требованиям действующего законодательства и не может являться основанием для государственной регистрации права, перехода права, в связи с чем, Карабановой И.Ю. отказано в государственной регистрации права на долю (17/245) в праве общей собственности на земельный участок (л.д. 10).
В судебном заседании установлено, что отказ в регистрации права на долю (17/245) в праве общей долевой собственности на земельный участок, ни истцом, ни ответчиком не оспаривался.
Таким образом, истец не воспользовался правом, предоставленным ему Законом.
Кроме того, судом принимается во внимание, что в силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из представленных материалов следует, что на основании договора дарения земельного участка от <ДАТА6> ответчик Хлабыстов Г.С. в числе четырнадцати других одаряемых принял в дар 17/245 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, кадастровый номер <НОМЕР> (л.д. 11).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА2> Хлабыстову Г.С. на праве собственности принадлежит доля в праве 17/245 в общей долевой собственности на земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 24 500 кв.м. (л.д. 6).
Таким образом, ответчик Хлабыстов Г.С. является участником долевой собственности.
Как следует из ст. 12 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА8>) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных ст.ст. 12, 13, 14 указанного ФЗ.
Из материалов гражданского дела следует, что число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять (л.д. 7-8, 11).
В связи с чем, в данном конкретном случае, при разрешении спора о признании права собственности на долю земельного участка в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, нормы ГК РФ подлежат применению с учетом особенностей, установленных ст. ст. 12, 13, 14 ФЗ № 101 от 24.07.2002 г. (ред. от 28.12.2013 г.)
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что нормы закона при заключении договора дарения межу истцом Карабановой И.Ю. и ответчиком Хлабыстовым Г.С. соблюдены не были.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец просит признать за ней право общей долевой собственности (доля 17/245) на земельный участок без выделения своей доли земельного участка, однако доказательств того, что она является участником долевой собственности, либо является гражданином - членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, ни истцом, ни его представителем суду не представлено.
Указанное обстоятельство объективно подтверждается ответом на запрос суда ИФНС г. Калуга, согласно которому истец Карабанова И.Ю. в качестве фермера не зарегистрирована (л.д. 50, 51).
Не предоставлено суду доказательств и того, что истребуемый земельный участок (доля 17/245) был выделен, поскольку в силу указанного выше ФЗ опять же участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Таким образом, размер, границы, местоположение доли земельного участка, истребуемого истцом, фактически не определены.
Порядок оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен Главой 3 ФЗ № 101 от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Однако, как установлено в судебном заседании, данный порядок сторонами не соблюден.
В связи с чем, доводы истца и его представителя о том, что выделение земельного участка в счет земельной доли с целью последующей реализации является правом, но не обязанностью участника долевой собственности, для суда являются несостоятельными, так как выделение земельного участка в счет земельной доли является обязательным в силу Закона.
Исходя из анализа выше указанных правовых норм и представленных материалов дела, мировой судья приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве по договору дарения.
Фактически доводы сторон сводятся к оспариванию отказа в государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 15.11.2013 г., однако, как установлено в судебном заседании, данный отказ ни одной из сторон в судебном порядке обжалован не был.
При указанных выше обстоятельствах мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Карабановой <ФИО1> к Хлабыстову <ФИО2> о прекращении права собственности Хлабыстова Георгия Сергеевича на 17/245 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> общей площадью 24 500 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления, и о признании за Карабановой Ириной Юрьевной права общей долевой собственности (доля 17/245) на земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, кадастровый номер <НОМЕР>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления, отказать.
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Раменский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения через мирового судью судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области.
Мировой судья Т.М. Юдина
