Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-1938/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,
 
    при секретаре Грачевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда гражданское дело по иску Кононова А.В. к ООО «Вольт» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Кононов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.
 
    (дата) Кононов А.В. устно заключил с ООО «Вольт» договор на ремонт указанного автомобиля.
 
    Согласно условиям достигнутого соглашения ООО «Вольт» обязалось выполнить следующие работы: установка акустики <данные изъяты> магнитолы <данные изъяты>, антенны, усилителя и сабвуфера в указанный автомобиль частично с помощью запасных частей исполнителя, что подтверждается соответствующими чеками.
 
    Стоимость услуг за выполняемые работы и запасные части составила <данные изъяты>
 
    Свои обязательства по оплате услуг и запасных частей Кононов А.В. выполнил в полном объеме.
 
    Вместе с тем, выполненные работы были произведены ненадлежащим образом, т.к. при получении автомобиля Кононов А.В. обнаружил механические повреждения на внутренних элементах автомобиля (в частности, повреждена передняя панель).
 
    Стоимость расходов по устранению недостатков, возникших в результате оказания ООО «Вольт» некачественных услуг по установке акустики, составила, с учетом амортизационного износа, <данные изъяты> что подтверждается Отчетом № (дата)
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия о добровольном удовлетворении требований по возмещению ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, однако, до настоящего момента, она осталась без удовлетворения.
 
    В (дата) Кононов А.В. обратился в ООО «Вольт» с целью проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности.
 
    При обращении к ответчику истцом были заявлены следующие неисправности: <данные изъяты> при замедлении автомобиля происходит удар <данные изъяты>, на трассе двигатель не развивает обороты больше <данные изъяты> При выкл./вкл. зажигания неисправности пропадают на непродолжительное время.
 
    Согласно проведенной диагностике (дата) на специализированном дилере марки <данные изъяты> <адрес> – ООО «И.», были выявлены неисправности турбокомпрессора и рулевого датчика. Требовалась их замена.
 
    В связи с тем, что данные работы на станции официального дилера являются дорогостоящими, Кононовым А.В. было принято решение обратиться в ООО «Вольт» для проведения повторной диагностики и последующего ремонта.
 
    После проведения диагностики и анализа неисправности ТС на ООО «Вольт» сотрудники данной организации заявили, что для нормальной работоспособности автомобиля, вопреки рекомендациям официального дилера, требуется замена программного обеспечения машины и не более.
 
    (дата) Кононов А.В. забрал свой автомобиль, при этом сотрудники ООО «Вольт» заявили, что он полностью исправен и потребовали оплатить услугу. Кононов А.В. оплатил стоимость работ в сумме <данные изъяты>. При этом, ему выдали простой товарный чек, в котором указали, что произвели демонтаж катализатора и чистку клапанов управления наддувом.
 
    По истечении трех дней на автомобиле стали проявляться неисправности, аналогичные предшествующему ремонту, а именно: автомобиль снова стал периодически не развивать обороты более <данные изъяты>, горят контрольные лампы, дополнительно из под заднего бампера стал выпирать правый глушитель.
 
    При этом, со стороны ООО «Вольт» в процессе ремонта и последующей выдаче автомобиля были нарушены следующие права потребителя Кононова А.В.: неоднократно не выдавались документы в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств»; в нарушение ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ни разу не выдавалась письменная информация о датах обращений и произведенных работах; при устном обращении ответчик отказался безвозмездно устранить выявленные недостатки в работе, возвращать деньги за не выполненные работы и не выдал и неоднократно не выдавал документы об оплате, соответствующие действующему законодательству.
 
    (дата) истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия о добровольном удовлетворении требований по возврату денежных средств за некачественно оказанную услугу. Данная претензия была вручена ответчику (дата) и осталась без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, истец Кононов А.В. в лице своего представителя Баканова М.Е., действующего на основании доверенности № (дата) в судебном заседании просил взыскать с ответчика в свою пользу вред, причиненный автомобилю <данные изъяты> вследствие некачественного проведения работ по установке акустики в автомобиль в размере <данные изъяты>; убытки, причиненные некачественным оказанием услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку требований истца в части возврата уплаченной за работу по ремонту автомобиля <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; моральный вред в размере <данные изъяты> штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Истец Кононов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Вольт» Никитин В.А., действующий на основании доверенности (дата) требования Кононова А.В. не признал и просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1-ФЗ потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    Согласно ч.ч. 1,2 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
 
    Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
 
    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
 
    Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 31 указанного ФЗ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Судом установлено, что истцу Кононову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> №.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца - Баканов М.Е., (дата) Кононов А.В. устно заключил с ООО «Вольт» договор на ремонт указанного автомобиля. Согласно условиям достигнутого соглашения, ООО «Вольт» обязалось выполнить следующие работы: установка акустики <данные изъяты>, магнитолы <данные изъяты>, антенны, усилителя и сабвуфера в указанный автомобиль частично с помощью запасных частей исполнителя, что подтверждается товарными чеками на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>. и гарантийным сертификатом № (дата) Стоимость услуг за выполняемые работы и запасные части составила <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате услуг и запасных частей Кононов А.В. выполнил в полном объеме.
 
    Данные объяснения подтверждаются материалами дела и не оспаривались стороной ответчика.
 
    Кроме того, из объяснений представителя истца Баканова М.Е. в судебном заседании также следует, что выполненные работы были произведены ненадлежащим образом, поскольку при получении автомобиля Кононов А.В. обнаружил механические повреждения на внутренних элементах автомобиля (в частности повреждена передняя панель). В связи с чем, он обратился к ИП П.А.В. для оценки материального ущерба и восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>. Согласно отчету № (дата) величина стоимости указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о добровольном удовлетворении требований по возмещению ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, которая до настоящего момента осталась без удовлетворения.
 
    Указанные объяснения сторона истца подтвердила договором на оценку (дата) Отчетом № (дата) ИП П.А.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру № (дата) на <данные изъяты> претензией о возмещении ущерба, причиненного недостатками в выполненной работе (дата) кассовым чеком (дата) об отправке претензии в адрес ООО «Вольт», уведомлением о вручении претензии ответчику.
 
    Вместе с тем, с целью определения характера механических повреждений на внутренних элементах автомобиля <данные изъяты> определением Железнодорожного районного суда г. Пензы (дата) по настоящему делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (<адрес> с постановкой перед ними следующих вопросов: 1. Имеются ли в автомобиле марки <данные изъяты> дефекты (механические повреждения) на панели приборов, облицовки панели приборов, панели консоли средней, облицовки центральной консоли левой, облицовки сидения задней левой? Каков характер повреждений? 2. Могли ли образоваться данные повреждения при установке (монтаж, демонтаж и др.) в исследуемый автомобиль акустических колонок, магнитолы <данные изъяты>, антенны, музыкального усилителя и сабвуфера (дата)?
 
    Согласно заключению эксперта № (дата) <данные изъяты> в автомобиле марки <данные изъяты> на облицовке панели приборов, облицовке центральной консоли, имеются повреждения – статические и динамические следы воздействия инструментов (предметов). На облицовке задней поверхности заднего левого сидения имеются четыре круглых отверстия – следы сверления. Повреждения облицовки панели приборов и облицовки центральной консоли, вероятно, были образованы при монтаже автомагнитолы. Ответить на вопрос о том, были ли данные повреждения образованы (дата), не представилось возможным ввиду того, что в них не содержится каких-либо признаков, указывающих на время их образования и отсутствия научно обоснованных методик подобного рода исследований.
 
    Таким образом, указанное заключение эксперта носит предположительный характер, доказательств вины ответчика в имеющихся повреждениях автомобиля марки <данные изъяты>, не содержит.
 
    При этом, суд считает необходимым взять за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно является ясным и полным, содержит четкие выводы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы однозначны, не противоречат иным представленным в суд доказательствам.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца Б.В.Н., также не подтвердил наличие указанных повреждений в автомобиле <данные изъяты> в момент передачи его Кононову А.В. после работ, связанных с установкой автомагнитолы работниками ООО «Вольт». Он показал, что присутствовал лишь при пробных установках различных магнитол. В это время никаких повреждений не было. Заметил он повреждения спустя несколько дней после возврата автомобиля истцу.
 
    Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Показания свидетеля логичны и последовательны. Какой-либо заинтересованности в исходе дела данным свидетелем, не установлено.
 
    Из показаний в судебном заседании свидетеля С.Н.В., автоэлектрика ООО «Вольт», следует, что он работает в ООО «Вольт» (дата). по трудовому договору. В его обязанности входит установка электрооборудования. В отношении автомобиля истца он может пояснить следующее: (дата) он устанавливал ему шумоизоляцию, настраивал акустическую систему и осуществлял демонтаж магнитолы в автомобиле <данные изъяты>. При этом никаких повреждений на панели не видел. Когда он занимался ремонтом, истец всегда находился рядом с ним.
 
    Таким образом, и данный свидетель не подтвердил наличие указанных повреждений в автомобиле <данные изъяты> в момент передачи его Кононову А.В. после работ, связанных с установкой автомагнитолы работниками ООО «Вольт».
 
    С учетом изложенного, оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение эксперта № (дата) <данные изъяты>, которое носит предположительный характер, а также показания вышеприведенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом достоверно не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков действиями работников ООО «Вольт», связанных с установкой автомагнитолы в автомобиль истца, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> вследствие некачественного проведения работ по установке акустики в автомобиль в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением стороны ответчика о том, что данный случай не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку оно основано на неправильном толковании норм права. Указанное требование истца соответствует положениям ст. ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Судом также установлено, что истцу Кононову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца - Баканов М.Е., (дата). Кононов А.В. обратился в ООО «Вольт» с целью проведения ремонта указанного автомобиля. При обращении к ответчику истцом были заявлены следующие неисправности: <данные изъяты>, при замедлении автомобиля происходит удар в <данные изъяты>, на трассе двигатель не развивает обороты больше <данные изъяты>. При выкл./вкл. зажигания неисправности пропадают на непродолжительное время. Согласно проведенной диагностике (дата) на специализированном дилере марки <данные изъяты> <адрес> – ООО «И.», были выявлены неисправности турбокомпрессора и рулевого датчика. Требовалась их замена. В связи с тем, что данные работы на станции официального дилера являются дорогостоящими, Кононовым А.В. было принято решение обратиться в ООО «Вольт» для проведения повторной диагностики и последующего ремонта. После проведения диагностики и анализа неисправности ТС на ООО «Вольт» сотрудники данной организации заявили, что для нормальной работоспособности автомобиля, вопреки рекомендациям официального дилера, требуется замена программного обеспечения машины. (дата) Кононов А.В. забрал свой автомобиль, при этом сотрудники ООО «Вольт» заявили, что он полностью исправен и потребовали оплатить услугу. Кононов А.В. оплатил стоимость работ в сумме <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком на эту сумму, в котором указали, что произвели демонтаж катализатора и чистку клапанов управления наддувом. По истечении трех дней на автомобиле стали проявляться неисправности, аналогичные предшествующему ремонту, а именно: автомобиль снова стал периодически не развивать обороты более <данные изъяты>, горят контрольные лампы, дополнительно из под заднего бампера стал выпирать правый глушитель. (дата) истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о добровольном удовлетворении требований по возврату денежных средств за некачественно оказанную услугу. Данная претензия была вручена ответчику (дата) и осталась без удовлетворения.
 
    Данные объяснения нашли свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными в материалы дела.
 
    Так, из заказов-нарядов № (дата) ООО «И.», Акта выполненных работ № (дата), счета № (дата) видно, что ООО «И.» <адрес> является официальным дилером <данные изъяты>. ООО «И.» в автомобиле истца были выявлены неисправности турбокомпрессора и рулевого датчика. Требовалась их замена.
 
    Сторонами не оспаривалось, что за устранением указанных неисправностей истец обратился в ООО «Вольт». Письменного оформления договора о выполняемых работах либо заказов-нарядов между сторонами не было.
 
    Таких документов сторонами в судебное заседание не представлено.
 
    Вместе с тем, из товарного чека ООО «Вольт» (дата) видно, что Кононов А.В. оплатил <данные изъяты>. за демонтаж катализатора в его автомобиле и <данные изъяты>. – за чистку клапанов управления наддувом в автомобиле.
 
    При этом, доказательств того, что данные виды работ являются альтернативным (более дешевым) вариантом ремонта по сравнению с предложенным ООО «Икар», которые бы, в свою очередь, достигли цели устранения недостатков, выявленных ООО «И.», стороной ответчика не представлено и судом не добыто.
 
    Не представлено ответчиком и доказательств устного либо письменного согласия истца на производство указанных работ, о чем бы могли свидетельствовать, по мнению суда, заказы-наряды или договор, заключенный в установленном законом порядке с истцом на выполнение работ.
 
    Более того, суд считает, что Кононов А.В., как потребитель, по договору является стороной более слабой и не обладающей специальными познаниями по сравнению с юридическим лицом, имеющим соответствующую квалификацию и лицензию на производство ремонтных работ и не должен зависеть от недобросовестных действий юридического лица. Действуя разумно и добросовестно, в случае не достижения цели устранения недостатков производством данных видов работ, юридическое лицо должно было от них либо отказаться, либо довести об этом до сведения потребителя, что ответчиком сделано не было. Доказательств этого не представлено. Не представлено доказательств ответчиком отказа истца от замены программного обеспечения или предупреждения истца о последствиях такого отказа. Кроме того, отсутствует и Акт выполненных работ, из которого бы суд мог сделать вывод о качественном производстве работ стороной ответчика и отсутствии каких-либо претензий со стороны истца.
 
    Тот факт, что ООО «Вольт» не доводит полную информацию до потребителя, по мнению суда, подтверждается и проверкой <данные изъяты> приобщенной к материалам настоящего дела.
 
    Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Н.А.А., являющийся ведущим экспертом <данные изъяты>, суду пояснил, что выполненные работы ООО «Вольт», указанные в товарном чеке (дата), по сути, не приведут к устранению недостатков, выявленных ООО «И.» и не соответствуют методики завода-изготовителя Мерседес-Бенц. Изначальное применение ответчиком при ремонте автомобиля <данные изъяты>, не тех методов диагностики и последующего ремонта не могло не привести к повторному проявлению неисправностей, аналогичных предшествующему ремонту. При этом, нет никакого документа у ответчика, в том числе и расписки, которые подтверждали согласие истца на демонтаж катализатора и чистку клапанов, а также сертификата на выполнение данных видов работ. Добросовестный исполнитель признал бы свою ошибку и вернул потребителю деньги.
 
    Не доверять пояснениям специалиста у суда оснований не имеется, они логичны и последовательны. Какой-либо заинтересованности в исходе дела данным специалистом, не установлено. Кроме того, данный специалист является ведущим экспертом и имеет стаж экспертной работы (дата)
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о механическом воздействии (удара) или иных причинах, а не рецидиве неисправности автомобиля, не соответствует действительности.
 
    (дата) истцом Кононовым А.В. в адрес ООО «Вольт» была направлена досудебная претензия (дата) которая была вручена ответчику (дата)
 
    Указанная претензия осталась без удовлетворения.
 
    Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, проанализировав их, с учетом мнения и специалиста, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Кононова А.В. о взыскании с ООО «Вольт» в его пользу убытков, причиненных некачественным оказанием услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя, с ООО «Вольт» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> Размер и порядок расчета неустойки сторонами не оспаривался.
 
    Вместе с тем, с учетом п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений, возникающих между потерпевшим гражданином и исполнителем, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В настоящее время права потребителя не восстановлены.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 п. 25 о том, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    Суд считает, что истцу Кононову А.В. причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением прав потребителя.
 
    По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от соответствующей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    В связи с вышеизложенным, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению и просьба истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку основные требования истца подлежат удовлетворению в части.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (дата) и распиской в получении этой суммы.
 
    В данном случае, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, неоднократных судебных заседаниях, мнение представителя ответчика по указанному вопросу, частичное удовлетворение исковых требований.
 
    Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> вследствие некачественного проведения работ по установке акустики в автомобиль в размере <данные изъяты>. судом было отказано, то и требование о взыскание с ответчика пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах и просьба <данные изъяты> о возмещении расходов за производство судебной трассологической экспертизы в размере <данные изъяты> по счету № (дата) подлежит удовлетворению. Данные расходы, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, надлежит взыскать с истца Кононова А.В. в пользу данного учреждения, что соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Кононова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Вольт» <данные изъяты>) в пользу Кононова А.В. <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Кононова А.В. – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Вольт» <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Кононова А.В. <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Железнодорожный райсуд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014 г.
 
    Судья Тарасова И.Г.