Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-2037/16-2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года город Курск
Промышленный районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи Шабуниной А.Н.,
при секретаре Воробьевой Р.В.,
с участием
заявителя Афанасьевой Т.Г., ее представителя ФИО4,
судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО1,
представителя УФССП России по <адрес> ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Афанасьевой Тамары Григорьевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Афанасьева Т.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ Пристав произвел исполнительные действия, в результате которых должник ФИО5, наняв трактор с ковшом и гидромолотом, разбил одну часть монолитного ленточного фундамента, параллельную меже моего земельного участка.
Оставшиеся части монолитного ленточного фундамента Должник, с разрешения Пристава не стал разбивать, т.к. якобы в судебном решении судьи ФИО10. такого не написано.
Между тем, именно этот аспект судебного решения судьи ФИО11. она обжаловала в Курский областной суд, т.к. полагала, что при прочтении судебного решения могут возникнуть разночтения.
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия Курского областного суда оставила решение судьи ФИО12. без изменения, а в части ее доводов о том, что решение суда в части сноса ленточного фундамента указала на то, что ее доводы ошибочны.
Однако, для Пристава содержание апелляционного определения Курского областного суда не явились руководством к действию.
Более того, Пристав не считает содержание данного определения ясным и понятным.
В результате незаконных действий Пристава грубейшим образом нарушаются ее конституционные права, затягивается срок справедливого рассмотрения дела.
Два месяца прошло, но судебное решение не исполнено. При этом начальник ОСП по <адрес> действия своей подчиненной не контролирует и не обеспечивает соблюдение законности по исполнительному производству, что существенным образом нарушает ее конституционные права.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 выразившееся в не выполнении решении суда о понуждении ФИО5 снести за свой счет монолитный ленточный фундамент; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 выразившееся в нарушении двух месячного срока исполнительного производства; для устранения ее нарушенных прав и законных интересов обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 совершить исполнительные действия направленные на понуждение ФИО5 снести за свой счет- весь монолитный ленточный фундамент в течении 3-х дней с момента вступления судебного решения но настоящему заявлению в законную силу.
В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
В судебном заседании заявитель Афанасьева Т.Г. и ее представитель ФИО7 поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> ФИО8 и судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 заявленные требования не признали.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования Афанасьевой Т.Г. не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пп.1 п. 1 и п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является исполнительный лист, выдаваемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС № №, об обязании ФИО5 снести за свой счет возведенную постройку - монолитный ленточный фундамент длиной <данные изъяты>, расположенный на земельном участке, вдоль по межевой границе участков <адрес>, находящийся на расстоянии: от обреза фундамента (крайней плоскости) до границы смежного земельного участка №56, в месте примыкания фундамента к жилому дому № 0<данные изъяты> м, от противоположного угла фундамента до границы участка № 0,5 м. - ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по СО <адрес> возбуждено исполнительное производство № №.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, к жилому дому № по <адрес> возведен ленточный фундамент. Габаритные размеры фундамента в плане составляют <данные изъяты> м х <данные изъяты> м. Вместе с тем в исполнительном документе не указаны габаритные размеры ленточного фундамента <данные изъяты> м х <данные изъяты> м, напротив, указана только длина <данные изъяты> м. Иной исполнительный документ или определение суда об исправлении описки в решении суда судебному приставу-исполнителю не предъявлены. В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по сносу одной стороны ленточного фундамента соответствуют исполнительному документу, а потому требования признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 выразившееся в не выполнении решении суда о понуждении ФИО5 снести за свой счет монолитный ленточный фундамент не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исполнительное производство № было прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем в суд представлена копия решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО5 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, связанные с назначением нового срока для исполнения после того как он исполнил решение суда по сносу фундамента в добровольном порядке.
После вступления указанного решения суда в законную силу судебный пристав-исполнитель направил должнику новое требования со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в принудительном порядке, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д. 24).
Поскольку в ходе исполнительских действий должник обжаловал действия судебного пристава-исполнителя и судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для исполнения решения суда, требование признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 выразившееся в нарушении двух месячного срока исполнительного производства не подлежат удовлетворению.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям закона, не подлежит удовлетворению требование заявителя для устранения ее нарушенных прав и законных интересов обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 совершить исполнительные действия направленные на понуждение ФИО5 снести за свой счет- весь монолитный ленточный фундамент в течении 3-х дней с момента вступления судебного решения но настоящему заявлению в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Афанасьевой Тамары Григорьевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья А.Н.Шабунина
