Дата принятия: 15 сентября 2014г.
дело №2-1956/13-2014г.
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2014 года Промышленный районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Шуровой И.Н.,
при секретаре Чекановой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Губанову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Губанову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендэ, госномер №, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № по риску КАСКО, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП. Виновником ДТП был признан водитель Губанов А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 2106, госномер №, что подтверждено постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ. Величина ущерба, причиненного автомобилю Хендэ, госномер №, с учетом износа составила <данные изъяты>. На момент ДТП информация о номере полиса и наименовании страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106, госномер №, отсутствовала. ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб от ДТП, а также с просьбой сообщить номер полиса и наименование страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106, госномер №, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Просят взыскать с ответчика Губанова А.В. в свою пользу сумму ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 80 коп.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставив письменное заявление, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик Губанов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о вручении телеграммы, из которого следует, что телеграмма в адрес Губанова А.В. вручена его отцу.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендэ, госномер №, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № по риску КАСКО, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП.
Виновником ДТП был признан ответчик Губанов А.В., нарушивший п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, за что Губанов А.В. постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ.
В результате данного ДТП, автомобилю Хендэ, госномер № были причинены технические повреждения, которые отражены в справке о ДТП, актом осмотра транспортного средства.
Согласно счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, госномер №, с учетом износа составила <данные изъяты>.
ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18,19,23).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д.11), копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Губанова А.В. (л.д.12), актами осмотра транспортного средства (л.д.13-14), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15), копией счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-19), заключением об определении износа (л.д.20-22), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., копией акта, платежного поручения (л.д.18,19,23).
Суд считает, что действия водителя Губанова А.В. состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений автотранспорта Хендэ, госномер №.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Губанов А.В. не представил доказательств, подтверждающих, что его гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована, не указал наименование страховой компании, информацию о номере полиса.
Анализируя представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанным вину водителя Губанова А.В. в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП и повлекло причинение ущерба автомашине Хендэ, госномер №, а ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю Хендэ, госномер № источником повышенной опасности, следует возложить на ответчика Губанова А.В., взыскав с Губанова А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании данных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика Губанова А.В. в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 80 коп., которые подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д.3).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Губанову Андрею Викторовичу удовлетворить.
Взыскать с Губанова Андрея Викторовича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> 80 коп., а всего сумму <данные изъяты> 80 коп. <данные изъяты>.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья:
