Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело ..... 73/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
«15» сентября 2014 года г. Галич
Судья Галичского районного суда Костромской области Воронцова Е.В.
при секретаре Веселовой О.В.
рассмотрев жалобу муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Ритм» на постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору Галичского района М. ..... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.
у с т а н о в и л :
Постановлением Главного государственного инспектора по пожарному надзору Галичского района М. ..... от <дата> МУК «Центр культуры и досуга «Ритм» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме ... рублей.
Как указано в постановлении, в период <дата> при проведении внеплановой проверки МУК «ЦКД «Ритм», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах, отделяющие лестничную клетку от коридора первого этажа.
В жалобе директор МУК «ЦКД «Ритм» А., просит отменить постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору Галичского района М. ..... от <дата> и освободить МУК «ЦКД «Ритм» от административной ответственности, считая, что данное постановление вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ в связи с нижеследующим:
На основании распоряжения ..... от <дата> проведена внеплановая проверка МУК «ЦКД «Ритм». Общая продолжительность проверки с <дата> по <дата> года. По результатам проверки <дата> был составлен акт. В этот же день инспекцией было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и определение об истребовании сведений. Все документы из имеющихся в наличии были направлены в адрес Инспекции. <дата> в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении инспекцией не был учтён, хотя и известен, факт того, что сама необходимость установки двери с доводчиком является предметом рассмотрения арбитражного суда, решение по которому не вступило в законную силу. Вины учреждения в том, что с <дата> пожарная инспекция не могла обнаружить столь серьёзное нарушение правил пожарной безопасности нет. После же обнаружения предписание было обжаловано.
Протокол об административном правонарушении рассмотрен не уполномоченным на это лицом.
При рассмотрении дела представитель МУК «ЦКД «Ритм», действующий по доверенности Т. поддержал жалобу, пояснив, что <дата> арбитражным судом Костромской области рассмотрено дело по заявлению муниципального учреждения культуры и досуга «Ритм» к территориальному отделу надзорной деятельности Галичского района Костромской области о признании недействительным предписания ..... от <дата> в части п.7,8, обязывающих заменить горючие материалы, которые применены для отделки пола и потолка на путях эвакуации и установить дополнительные двери. Арбитражный суд признал недействительным пункт 8 предписания Территориального отделения надзорной деятельности Галичского района Костромской области ..... от <дата> года, в удовлетворении остальной части требования отказал.
Данное решение арбитражного суда сейчас ими обжалуется во 2-ой арбитражный суд г. Кирова, возможно его отменят.
Представитель ТО НД Галичского района его начальник главный государственный инспектор Галичского района по пожарному надзору М., а также государственный инспектор Галичского района по пожарному надзору С. с жалобой МУК «ЦКД «Ритм» не согласились.
М. просил прекратить производство по жалобе в связи с неподсудностью, поскольку считал, что постановление об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд.
С. считал постановление законным и обоснованным, поскольку в данном случае другого решения вынести было невозможно.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, нахожу жалобу директора МУК «ЦКД «Ритм» А. не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В статье 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, с <дата> по <дата> была проведена внеплановая выездная проверка МУК «Центр культуры и досуга «Ритм» главным специалистом ТО НД <адрес> С.
По итогам проверки составлены следующие документы, которые были предметом оглашения и исследования в суде:
- акт проверки ..... от <дата>, из которого следует, что проверка проводилась на основании распоряжения ..... от <дата>, выданного начальником ТО НД Галичского района М., в ходе проверки выявлены нарушения ППБ: отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворах, отделяющие лестничную клетку от коридора первого этажа; для отделки пола на путях эвакуации (коридор второго этажа) применяются горючие материалы (линолеум);
- протокол ..... об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от <дата> (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ) за нарушение: отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворах, отделяющие лестничную клетку от коридора первого этажа;
- постановление о наложении на юридическое лицо МУК «ЦКД «Ритм» административного взыскания в виде штрафа в сумме ... руб. за нарушение ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что период <дата> при проведении внеплановой проверки МУК «ЦКД «Ритм», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах, отделяющие лестничную клетку от коридора первого этажа.
Судом установлено, что вышеуказанное нарушение ППБ в МУК «ЦКД «Ритм» имели место, данный факт в суде никто не оспаривал.
Кроме того, предметом оглашения и исследования в суде являлись следующие документы:
- постановление ..... от <дата> государственного инспектора Галичского района по пожарному надзору С., из которого следует, что должностное лицо - директор МУК «ЦКД «Ритм» А. была привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ за то, что в период с <дата> по <дата> в ходе проведения внеплановой выездной проверки МУК «ЦКД «Ритм» нарушила требования пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно, одним из пунктов значится: отсутствуют дверис приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах, отделяющие лестничную клетку от коридора первого этажа, А. назначено административное наказание в виде предупреждения;
- решение арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу по заявлению муниципального учреждения культуры и досуга «Ритм» к территориальному отделу надзорной деятельности Галичского района Костромской области о признании недействительным предписания ..... от <дата> в части п.7,8, обязывающих заменить отделку стен и потолков и установить двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах, отделяющие лестничную клетку от коридора первого этажа. Данным решением пункт 8 предписания Территориального отделения надзорной деятельности Галичского района Костромской области ..... от <дата> (для отделки пола и потолка на путях эвакуации (коридор второго этажа, ведущий ко второму эвакуационному выходу, коридор подвального помещения) применяются горючие материалы (фанера, линолеум, ковровое покрытие, бумажные обои) признан недействительным, в удовлетворении остальной части требования отказал.
Решение арбитражного суда Костромской области от <дата> является преюдициальным. Данным решением была проверена законность и обоснованность вынесения предписания ТО НД Галичского района Костромской области ....., поэтому суд при рассмотрении жалобы МУК «ЦКД «Ритм» законность предписания не проверяет.
Доводы представителя МУК ЦКД «Ритм» Т. о том, что решение арбитражного суда ими обжалуется в вышестоящую инстанцию, возможно, его отменят, суд во внимание не принимает, поскольку обжалование решение суда в вышестоящую инстанцию в данном конкретном случае не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.
Предметом обозрения и исследования в суде являлся Устав МУК «ЦКД «Ритм», пункт 4.7.4. которого гласит о том, что обеспечение контроля над безопасностью труда и создание условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда работников является одной из обязанностей учреждения.
В силу ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» (ред. от 12.03.2014) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Судом установлено, что в соответствии с Уставом МУК «ЦКД «Ритм» обязано выполнять свои обязательства, предусмотренные Уставом, обеспечивать безопасные условия для трудовой деятельности.
Таким образом, на МУК «ЦКД «Ритм» лежит обязанность соблюдать правила пожарной безопасности.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что МУК «ЦКД «Ритм» является самостоятельной некоммерческой организацией с правом юридического лица, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счёт.
Доводы представителя юридического лица Т. об отсутствии вины МУК «ЦКД «Ритм» в совершении указанного правонарушения ввиду отсутствия необходимых денежных средств суд признаёт несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что согласно Уставу МУК «ЦКД «Ритм» является юридическим лицом и несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Что касается ходатайства начальника ТО НД Галичского района М. о прекращении производства по жалобе МУК «ЦКД «Ритм» в связи с неподсудностью, то данному ходатайству судом даётся следующая юридическая оценка.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года (ред. от 10.11.2011 г.) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам.
При этом указанные Постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п.п. «д», «е» п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» изложена правовая позиция, в соответствии с которой при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:
судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем,
дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).
Поскольку МУК «ЦКД «Ритм» постановлением должностного лица привлечено к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, не связанное с ведением предпринимательской или иной экономической деятельности, ходатайство начальника ТО НД Галичского района М. оставляется судом без удовлетворения.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Исследовав все доказательства, проанализировав доводы сторон, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Административный штраф за административное правонарушение назначен МУК «ЦКД «Ритм» в пределах санкции ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ. Оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.4 ч.1, ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Жалобу директора Муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Ритм» А. оставить без удовлетворения, постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору Галичского района М. ..... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ - без изменения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Галичский районный суд в течение 10 суток.
Федеральный судья Е.В.Воронцова
