Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-528/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
 
        председательствующего судьи Растегина Р.В.,
 
        при секретаре Гангаловой Т.С.,
 
        с участием представителя истца Рылова М.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года в рп.Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Фетюхина А. С. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фетюхин А.С. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах»), в котором просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.
 
    В обосновании иска указал то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова М.Ф. и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением Цой В.А. В результате данного ДТП автомобилю OPEL ASTRA, принадлежащему на праве собственности Цой В.А., причинены механические повреждения.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Смирнов М.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Цой В.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Цой В.А. обратился к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
 
    Данный случай был признан страховым, истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако данного страхового возмещения оказалось не достаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Цой В.А. обратился в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт» для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчёту оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Цой В.А. (цедент) и Фетюхиным А.С. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Цой В.А. уступил последнему право требования к ОСАО «Ингосстрах» полного возмещения вреда, причинённого автомобилю OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №.
 
    В связи с тем, что до настоящего времени ответчик добровольно не желает возместить причиненный материальный ущерб, истец обратился в суд с данным заявлением.
 
    Поэтому просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Фетюхин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Рылову М.В.
 
    Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Рылов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом просил взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в связи с тем, что в просительной части искового заявления допущена опечатка.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда просит отказать, поскольку к Фетюхину А.С., как цессионарию, не перешло право требования взыскания данных сумм. В соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, поскольку истцом, надлежащим образом исполнены обязательства. Также считает, что требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют стоимости фактически оказанных юридических услуг.
 
    С учётом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах».
 
    Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
 
    С учётом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Россгострах».
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 указанной нормы).
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3 указанной нормы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).
 
    В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключён в пользу другого лица либо в нём не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено то, что Цой В.А. является собственником транспортного средства – автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак Р 666 НМ 34 (л.д. 10).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова М.Ф. и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением Цой В.А.
 
    В результате данного ДТП автомобилю OPEL ASTRA, принадлежащему на праве собственности Цой В.А. причинены механические повреждения.
 
    Сам факт дорожно-транспортного происшествия, указанного выше, с участием транспортного средства, принадлежащего Цой В.А., в результате которого его автомобилю по вине водителя Смирнова М.Ф. причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием – ДТП и причинением автомобилю Цой В.А. механических повреждений, ответчиком не оспаривается и подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда Смирнова М.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису страхования серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность Цой В.А. - в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № (л.д. 9).
 
    В связи с тем, что Федеральный закон от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяется к правоотношениям по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшим после 1 сентября 2014 года, в данном случае должен применяться Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в прежней редакции определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
        В силу п.1 и п.2 ст.14.1 названного ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с п.3 ст.12 данного ФЗ, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, Страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст.5 данного ФЗ, порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Цой В.А. обратился к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Данный случай был признан страховым, Цой В.А. до ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако данного страхового возмещения оказалось не достаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Цой В.А. обратился в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт» для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля OPEL ASTRA с учётом износа составила <данные изъяты> (л.д. 16-34).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Цой В.А. (цедент) и Фетюхиным А.С. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Цой В.А. уступил последнему право требования к ОСАО «Ингосстрах» полного возмещения вреда, причинённого автомобилю OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № (л.д. 46).
 
    Абзацем 1 пункта 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934) допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
 
    Таким образом, названная норма ограничивает право лишь страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская такую замену после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору страхования, или после предъявления соответствующего требования страховщику.
 
    Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. Особенностью его правового положения является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.
 
    Таким образом, данная норма не касается случая переуступки своего права требования самим выгодоприобретателем другому лицу.
 
    В соответствии с п. 1.3 указанного договора Фетюхин А.С. осуществил денежную выплату Цой В.А. в размере <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Согласно п. 1.2 Договора в случае не урегулирования страхового случая в досудебном порядке и передачи дела в суд, Цедент передаёт (уступает), а Цессионарий принимает права требования с «Должника» сумму восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, утрату товарной стоимости, стоимость услуг оценочной организации, штрафа, пени (неустойки), морального вреда и иных расходов, понесённых Цедентом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Фетюхиным А.С. в адрес ОСАО «Ингосстрах» направлено уведомление об уступке права требования, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, копия отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и копия чека об оплате оценки (л.д. 36, 37).
 
    Поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена не в полном объёме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах», в пределах лимита ответственности страховщика – по полису ОСАГО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Шипаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего по определению Иловлинского районного суда от 14 июля 2014 года судебную автотовароведческую экспертизу, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом его износа по среднерыночным ценам Волгоградского региона составила <данные изъяты> (л.д. 78-96).
 
    Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.
 
    В связи с тем, что размер причиненного ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Фетюхина А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (страховая выплата).
 
    Средства в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат возмещению истцу, поскольку данная оплата подтверждена материалами дела (л.д. 12), указанные расходы подлежат включению в страховую выплату в силу п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не превышают лимит ответственности страховщика.
 
    Пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено то, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу ст. 7 указанного Закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон № 40-ФЗ раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.
 
    Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности следует, что расчёт неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, то есть исходя из 120 000 рублей.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
 
    При этом суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Такой вывод соответствует и правовой позиции, изложенной в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 30 дней с момента получения всех документов, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ не выплатил страховое возмещение в полном объеме, со Страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из суммы страхового возмещение в размере 120 000 рублей, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день, когда страховое возмещение должно было быть выплачено, а также периода нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения продолжительностью <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Таким образом, неустойка составляет: 120 000 руб. (предельная страховая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования) х <данные изъяты> дня (количество просроченных дней) : 75 = <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Поэтому, с учётом того, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая то, что был установлен факт нарушения прав и законных интересов Фетюхина А.С., исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что судом взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, постановленная к взысканию сумма штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.; 50% от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.).
 
    Довод представителя ответчика о необоснованности исковых требований в части взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.
 
    В соответствии с условиями договора уступки права требования, стороны договора определили, что характер передаваемых требований Цедентом Цессионарию подпадает под категорию дел связанных с договором страхования, как личного, так имущественного, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относит рассмотрение указанного дела к отношениям, к которым применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку договор страхования - это договор возмездный, а по договору цессии были переданы все права требования, то к отношениям, возникающим из такого договора, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    По смыслу ст.384 ГК РФ по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.
 
    Согласно п. 1.2 договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору страхования перешли к истцу на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора страхования у Цой В.А. Следовательно, в связи с просрочкой исполнения обязательства у истца возникло право на взыскание штрафа и компенсации морального вреда, порядке, предусмотренном статьями 13 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38).
 
    Суд, с учётом сложности дела, длительность судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до <данные изъяты> рублей.
 
    В материалах дела имеется ходатайство ИП Шипаева А.А. о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, связанных с производством судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA (л.д. 97).
 
    По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Из материалов дела следует, что определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Индивидуального предпринимателя Шипаева А. А.ча, расходы по её проведению возложены на ОСАО «Ингосстрах».
 
    Экспертами ИП Шипаева А.А. было проведено экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела, заключение было положено в основу принятого по делу решения, однако ОСАО «Ингосстрах» расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплатило.
 
    Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95, 96 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, а также учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза ОСАО «Ингосстрах» оплачена не была, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ИП Шипаева А.А. расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик ОСАО «Ингосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск Фетюхина А. С. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Фетюхина А. С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иск Фетюхина А. С. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Шипаева А. А.ча расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2014 года.
 
    Судья Р.В. Растегин