Решение от 15 сентября 2014 года

Дело №12-1467/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    15 сентября 2014 года ФИО6
 
    Судья Ленинского районного суда ФИО7 Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу Попова ФИО8 на постановление главного государственного инспектора Ленинского района ФИО9 по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – главного врача КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №№» Попова ФИО10 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением главного государственного инспектора Ленинского района ФИО11 по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный врач КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №» Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
    Попов А.В. с данным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что СНиП 11-60-75* «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» утверждены постановлением Госстроя СССР №147 от 11.09.1975 г. и на момент возведения деревянной пристройки, расположенной по <адрес>, еще не действовали, поскольку данная пристройка была возведена в ДД.ММ.ГГГГ г. Нормы и правила, установленные СНиП 11-60-75* не распространяли свое действие на требования к сооружениям, введенным в эксплуатацию до момента принятия указанных СНиП, а должны были соблюдаться при проектировании новых и реконструкции существующих городов (п.1.1.). На сегодняшний день СНиП 11-60-75* утратили силу, в связи с введением в действие СНиП 2.07.01-89*, утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 г. №78, которые также обратной силы не имеют (абз.1). Действующий «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» также запрещает применять новые, более высокие требования к объектам защиты, установленных после ввода в эксплуатацию. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку отсутствует само событие административного правонарушения. В июле ДД.ММ.ГГГГ г. ОНД Ленинского района ФИО12 проводилась проверка здания, находящегося в пользовании поликлиники и расположенного по адресу: ФИО13, <адрес> (включая деревянную пристройку), по результатам которой был выявлен ряд нарушений, в связи с чем вынесено предписание об их устранении, все указанные в предписании нарушения были устранены. В июле ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена повторная проверка, в ходе которой ни выявленных при проведении прошлой проверки, ни каких-либо новых нарушений требований пожарной безопасности зафиксировано не было. Кроме того, в нарушение Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России №375 от 28.06.2012 г., инспектором было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении административного дела по результатам рассмотрения граждан, минуя процедуру издания распоряжения о проведении внеплановой проверки, предъявления указанного распоряжения, проведения самой внеплановой проверки. Просит признать постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ незаконным и отменить указанное постановление.
 
    Представитель Попова А.В. – Приходько Т.Е. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.
 
    Инспектор отдела надзорной деятельности Ленинского района ФИО14 УНД Главного управления МЧС России по ФИО15 Бахарев П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что проверка проводилась по заявлению граждан, распоряжение о проведении проверки не издавалось. По поступившему заявлению было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено расследование, запрошены документы, проведен осмотр. По результатам расследования вынесено постановление. Полагает, что постановление является законным и обоснованным, поскольку нарушения имели место. Выдано предписание, по которому принимаются меры.
 
    Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба Попова А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу ст. 37 указанного Федерального закона, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
 
    Согласно п. 5.23 СНиП 11-60-73*, "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", введенных в действие с 01.01.1976 г., расстояние от строения пятой степени огнестойкости до строения второй степени огнестойкости должно быть не менее 10 м.
 
    Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом – главным врачом КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ на территории КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №», расположенной по адресу: ФИО16, <адрес>, нарушены требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 11-60-75*, а именно: расстояние от строения пятой степени огнестойкости до жилого <адрес>, второй степени огнестойкости менее 10 м (ФЗ-123 ст.6, ст. 151; СНиП 11-60-75* п.5.23 табюл.10).
 
    В статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.
 
    Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ).
 
    Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
 
    Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.
 
    Системный анализ норм действующего законодательства о пожарной безопасности позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие различных СНиПов (в данном случае СНиП 11-60-75*) данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в указанных СНиПах и Сводах правил требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.
 
    Письмом от 2 июня 2011 г. N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" Министерством по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации дано разъяснение о том, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.
 
    Из имеющегося в материалах дела Кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пристройка лит.<адрес> по адресу: ФИО17, <адрес>, была введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Судом установлено, что реконструкция и капитальный ремонт (с изменением объемно-планировочных и конструктивных решений) указанного здания с 1965 года не проводились, а также не изменялось его функциональное назначение, что не оспаривалось в судебном заседании.
 
    Таким образом, учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 11-60-75*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования данных правил.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В ходе производства по делу должностным лицом органа пожарного надзора не было установлено, в чем именно состояло применительно к выявленным нарушениям, если таковые имели место, неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей главным врачом Поповым А.В.
 
    Представлением ДД.ММ.ГГГГ на Попова А.В. возложена обязанность принять меры по демонтажу (сносу) деревянного строения по адресу: ФИО18, <адрес>, в течение 1 месяца с момента получения представления.
 
    В судебном заседании установлено, что указанное здание по адресу: ФИО19, <адрес>, находится в оперативном управлении КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №», что не оспаривалось в судебном заседании.
 
    Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ г., направленного КГБУЗ «ВДП №» в адрес ОНД Ленинского района ФИО20, решение о демонтаже пристройки по адресу: ФИО21, <адрес>, может принять только собственник, полномочия которого представляет Департамент земельных и имущественных отношений ФИО22 учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается вина главного врача КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №» Попова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора Ленинского района ФИО23 по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым должностное лицо - главный врач КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.В. – по п.2 ч.1 ст 24.5 КоАП РФ прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Попова ФИО24 удовлетворить, постановление главного государственного инспектора Ленинского района ФИО25 по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – главного врача КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №» Попова ФИО26 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №» Попова ФИО27 прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии в ФИО28 суд.
 
    Судья Ленинского районного суда
 
    ФИО29 Н.А. Ярошева