Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 1386/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    15 сентября 2014 года г.Ижевск
 
    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Назаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицына А.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Наговицын А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике, которым просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг ИП Ачимова А.В. – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> от удовлетворенных исковых требований.
 
    Свои требования мотивировал следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час.34 мин. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1. не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего совершил столкновение. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1., который, согласно постановлению 18 НА № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., нарушил требования п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность ФИО1. застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Удмуртской Республике по страховому полису ОСАГО серия №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию были представлены оригиналы необходимых документов, однако страховая компания до настоящего момента не выплатила страховое возмещение. Для определения величины материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. За составление отчета истец заплатил ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» <данные изъяты>. Для выявления скрытых повреждений истец был вынужден обратиться в ИП Ачимов А.В., за снятие, установку заднего бампера истец заплатил <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Муллахметова А.Ф., в связи с добровольной выплатой ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. не поддержала. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Истец Наговицын А.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО1., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от истца Наговицына А.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» ранее был представлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком произведена оплата в размере <данные изъяты>., которая складывает из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оценку, в связи с чем обязательства ответчиком прекращены надлежащим исполнением. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. считают необоснованно завышенными и подлежащими снижению. С требованием о компенсации морального вреда не согласны, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, просят отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.
 
    Третье лицо ФИО1. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дородно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля истца. Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Вину в совершении ДТП признает, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, штраф в размере <данные изъяты>. оплатил.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.
 
    ООО «Росгосстрах» является самостоятельно действующим юридическим лицом, созданным и зарегистрированным в установленном законом порядке (Устав ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.), имеет филиал в г.Ижевске (Положение о филиале ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в 12.34 час. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Наговицыну А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО1. требований п.п.9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что, управляя указанным автомобилем, ФИО1. не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. В связи с чем, ФИО1. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Наговицыну А.В., причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортного средства ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», на основании которых был составлен отчете об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленного ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля были оплачены истцом в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО1., на основании страхового полиса № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика в ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истец и его представитель обратились к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что истцом были представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истец и его представитель вновь обратились к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
 
    После обращения истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения ответчик ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к следующим выводам:
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Обязательное страхование, в силу ст.936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.5 ФЗ «Об ОСАГО» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.
 
    Так, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №264 от 07.05.2003г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб., в том числе: не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
 
    В силу ст.12 п.2.2 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения предусмотрены п.63 Правил.
 
    Согласно п.64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Как указано выше, лицом виновным в совершении ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате данного ДТП ущерба возложена на ОАО «Росгосстрах».
 
    Однако из пояснений данных представителем истца при рассмотрении дела следует, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., она не поддерживает, в связи с добровольной выплатой ответчиком указанных сумм на момент вынесения решения. Данные пояснения представителя истица подтверждаются копией платежного поручения, представленного ответчиком в материалы дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. следует отказать.
 
    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Не может служить основанием для отказа в удовлетворении таких требований как непредоставление истцом доказательств наличия физических и нравственных страданий, которые претерпел страхователь в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, вытекающих из договора страхования.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент исполнения обязательств по договору страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».
 
    Учитывая, что Наговицын А.В. повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., выплата ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ., то есть в сроки, установленные ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» принятые на себя по договору страхования обязательства исполнило надлежащим образом. Таким образом, поскольку ответчиком права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в установленные законом сроки не нарушены, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Наговицына А.В. о компенсации морального вреда не имеется.
 
    В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит.
 
    Между тем, сумма в размере <данные изъяты>., представляющая собой стоимость услуг ИП Ачимова А.В. по установке и снятию заднего бампера автомобиля, необходимых для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком истцу не уплачена.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) подлежат возмещению в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что расходы Наговицына А.В. по снятию и установке заднего бампера автомобиля носили вынужденный характер, подтверждены заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, подлежат взысканию расходы на оплату услуг ИП Ачимова А.В. по снятию и установке бампера в размере <данные изъяты>
 
    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., расписке от ДД.ММ.ГГГГ. истец за услуги представителя оплатил <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истцу услуг по настоящему гражданскому делу, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Наговицына А.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу Наговицына А.В расходы по оплате услуг ИП Ачимова А.В. в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу Наговицына А.В в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
 
    Исковые требования Наговицына А.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Устиновский районный суд г.Ижевска.
 
    Судья К.В. Соснин