Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-2685
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2014 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Софиной С.Г.
при секретаре Рагозиной Г.Р,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Волкова И.Ф. к ООО «АСВ-Моторс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Удмуртская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратился в суд в интересах потребителя Волкова И.Ф. к ответчику ООО «АСВ-Моторс». Свои требования мотивировал тем, что 09.10.2013 года между Волковым И.Ф, и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля с условием предварительной оплаты. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик взял на себя обязательство в течении 19 дней с момента подписания предварительного договора заключить с истцом основной договор купли-продажи транспортного средства и передать автомобиль Geely EMGRAND. В момент заключения договора истец оплатил ответчику сумму <данные изъяты> рублей.
23.10.2013 года между Волковым И.Ф, и ООО «АСВ-Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого ответчик обязался передать автомобиль Geely EMGRAND (VIN №), стоимостью <данные изъяты> рублей. В этот же день Волков И.Ф. оплатил ответчику оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей.
В противоречие условий договора транспортное средство было передано истцу только 25 ноября 2013 года.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка <данные изъяты> рублей.
В связи с нарушением условий договора со стороны ответчика истец понес нравственные страдания, вызванные невозможностью использования транспортного средства в течении длительного времени. Размер компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с ответчика неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела Волков И.Ф. уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25 по 26 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку за период с 27 октября 2013 года уступил свои права требования ФИО5.
В судебном заседании представитель Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» уточненные требования поддержал. Суду пояснил, что срок передачи автомобиля в договоре не определен. Принцип разумного срока для выполнения обязанности передать товар в данном случае не применим.
Истец Волков И.Ф. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «АСВ-Моторс» в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Суд полагает, что рассмотрение гражданского дела возможно в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав пояснения представителя Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», изучив представленные доказательства, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
09 октября 2013 года Волков И.Ф. заключил с ООО «АСВ-Моторс» предварительный договор, согласно которому стороны договорились в заключении в течении 10 дней с момента прибытия автомобиля в место его передачи заключить договор купли-продажи автомобиля Geely EMGRAND черный цвет, комплектация CVT Luxury 1 шт.
Период прибытия автомобиля в место его передачи составляет 19 дней с момента подписания сторонами настоящего договора.
Таким образом, автомобиль должен был прибыть в место его передачи к 28 октября 2013 года, основной договор должен быть заключен до 07 ноября 2013 года.
25 октября 2013 года Волков И.Ф. и ООО «АСВ-Моторс» заключили договор купли-продажи транспортного средства № а103, согласно которому ответчик передает Волкову И.Ф. один автомобиль Geely EMGRAND (VIN №), стоимостью <данные изъяты> рублей.
25 ноября 2013 года Волков И.Ф. и ООО «АСВ-Моторс» заключили договор купли-продажи транспортного средства № согласно которому ответчик передает Волкову И.Ф. один автомобиль Geely EMGRAND (VIN №), стоимостью <данные изъяты> рублей.
Таким образом, стороны заключили три договора купли-продажи одного и того же автомобиля, один из которых предварительный, два основных.
При этом согласно условий договоров срок передачи автомобиля истцу не был оговорен сторонами сделки.
К договору купли-продажи от 25.11.2013 года составлен и подписан акт приема-передачи автомобиля Geely EMGRAND (VIN №).
К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются нормы Гражданского законодательства РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положений ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Из положений ст. 457 ГК РФ следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Как уже отмечалось судом, сторонами договора не был определен срок передачи автомобиля, в связи с чем суд исходит из положений ст. 314 ГК РФ, о том что автомобиль подлежал передаче истцу в разумный срок.
По мнению суда, разумность должна определятся исходя из вида обязательства, условий договора, способа, места, предмета исполнения обязательства и других обстоятельств. При этом семидневный срок является традиционным для отечественного законодательства.
Поэтому суд полагает, что обязательство ответчика о передаче автомобиля истцу по договору купли-продажи подлежало выполнению в течении семи дней, то есть по договору 25.10.2013 года к 01 ноября 2013 года.
В то же время суд отмечает, что сторонами было заключено два договора купли-продажи относительно одного и того же имущества, что, по мнению суда, также влияет на срок передачи товара покупателю. Стороной истца не оспорено заключение договора купли-продажи автомобиля 25 ноября 2013 года и факт передачи автомобиля по указанному договору 25 ноября 2013 года, то есть в день заключения последнего договора.
При таких обстоятельствах, позиция истца о том, что автомобиль подлежал передаче ответчиком 25 октября 2013 года, не основана на договоре и не отвечает положениям закона, допускающего передачу товара в разумный срок.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25 по 26 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей. По смыслу ст. 314 ГК РФ неустойка подлежит начислению по окончании разумного срока исполнения обязательства, то есть после 01 ноября 2013 года.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательство о сроке передачи товара ответчиком не было нарушено, а также учитывая вышеприведенное основание, требования потребителя о взыскании неустойки за период с 25 по -Дата- не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истец в обоснование своих требований о взыскании неустойки ссылается на положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».
В то же время отсутствуют правовые основания для применения указанной нормы закона, поскольку 09 октября 2013 года сторонами был заключен предварительный договор, в котором указано на сумму предварительной оплаты <данные изъяты> рублей. Основной договор заключен 25 октября и 25 ноября 2013 года. Указанные договоры не содержат условия о предварительной оплате товара. Таким образом, указанная норма закона не применима к данным правоотношениям.
Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Волкова И.Ф. к ООО «АСВ-Моторс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014 года.
Судья С.Г.Софина
