Решение от 15 сентября 2014 года

         Дело №№
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года ст. Высокая Гора
 
    <адрес>     суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием представителя истца Хевронина Н.Ф. по доверенности Халимова М.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хевронина Н.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
    у с т а н о в и л:    
 
    Истец Хевронин Н.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «<данные изъяты>», в обоснование указав следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого ТС Истца CHEVROLET Cobalt, № получило повреждения. ^
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого ТС CHEVROLET Cobalt, №, принадлежащий истцу, Хевронину Н.Ф. получило повреждения.
 
    В июне 2013 года СК «<данные изъяты>» выплатила истцу 28 000 рублей. Документы, подтверждающие выплату, СК «<данные изъяты> не выдает, банковская карта, на которую была сделана выплата, закрыта.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 минут, на <адрес>, около <адрес> произошло ДТП между автомобилем CHEVROLET Cobalt, №, которым управлял Хевронин Н.Ф. и автомобилем марки LAD А 217210, №, который принадлежит Садыртдинову Н.Ф.. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № №, водитель Хевронин Н.Ф. расположил ТС на проезжей части дороги встречного разъезда, обгона т.е. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.15.1 КоАП РФ. Водитель Хевронин Н.Ф., согласно вышеуказанному постановлению, был привлечен к наказанию в виде штрафа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Страховую компанию ООО «<данные изъяты>» за страховым возмещением. Однако страховая компания свои обязательства не выполнила - страховую выплату не осуществила.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец отправил Страховой компании уведомлении о проведении осмотра автомобиля с просьбой направить на осмотр своего представителя. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля.
 
    Согласно Отчету № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», составленному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Шакировым И. А., размер ущерба составил 247 585,84 рублей (двести сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей, восемьдесят четыре копейки). Разница между выплаченной суммой и размером ущерба составляет 219 585, 84 руб. (двести девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять руб., 84 коп.)
 
    Для определения величины УТС Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. В соответствии с Отчетом № № величина утраты товарной стоимости автомобиля Истца в результате ДТП составила 27 390,83 рублей (двадцать семь тысяч триста девяносто руб., восемьдесят три копейки).
 
    За оказанные услуги оценщика Истец понес расходы в размере 5 200 рублей 00 копеек.
 
    С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 219 585,84 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 27 390,83 в счет утраты товарной стоимости, 5200 рублей в счет возмещения расходов за производство экспертизы, 10000 в компенсацию морального вреда, 7000 рублей по оплате услуг представителя, неустойку в сумме 6808,61 рублей, а также штраф.
 
    В судебное заседание истец Хевронин Н.Ф. не явился, его представитель Халимов М.А. исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, в уточненном виде поддержал полностью, в обоснование привел те же доводы, что изложены в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Ислямов И.И. в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда отзыве исковые требования не признал, и просил суд в иске отказать, в отношении штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, расходы на представителя снизить до разумных пределов.
 
    Третье лицо Садыртдинов Н.Ф. в судебное заседание не явился.
 
    Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, ответчика ООО «<данные изъяты>», третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - «Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю».
 
    Материалами дела установлено.
 
    Истцу Хевровину Н.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET Cobalt, №.
 
    25.04.2013г. между ООО «<данные изъяты>» и Хеврониным Н.Ф. был заключен договор страхования - КАСКО - в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта. Ответчиком был выдан полис серии 1160000 номер 30208948, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., объект страхования – автомобиль CHEVROLET Cobalt, №,страховая сумма (ущерб + хищение) 440000,00 рублей. Собственником и страхователем указанной автомашины по полису является истец по делу, выгодоприобретателем страхователь.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Истца CHEVROLET Cobalt, № получил повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого истца CHEVROLET Cobalt, № получил повреждения.
 
    Признав указанные ДТП страховым случаем, в июне 2013 года СК «<данные изъяты>» выплатила истцу 28 000 рублей.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 минут, на <адрес>, около <адрес> произошло ДТП между автомобилем CHEVROLET Cobalt, №, которым управлял Хевронин Н.Ф. и автомобилем марки LADА 217210, №, принадлежащим Садыртдинову Н.Ф..
 
    Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № №, водитель Хевронин Н.Ф. расположил транспортное средство на проезжей части дороги встречного разъезда, обгона т.е. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.15.1 КоАП РФ. Водитель Хевронин Н.Ф., согласно вышеуказанному постановлению, был привлечен к наказанию в виде штрафа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Страховую компанию ООО «<данные изъяты>» за страховым возмещением. Однако страховая компания свои обязательства не выполнила - страховую выплату не осуществила.
 
    Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку, и согласно Отчету № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», составленному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Шакировым И. А., размер ущерба составил 247 585,84 рублей, а в соответствии с Отчетом № № величина утраты товарной стоимости составила 27 390,83 рублей. За оказанные услуги оценщика Истец понес расходы в размере 5 200 рублей 00 копеек.
 
    Поскольку ответчик представил возражения относительно указанного заключения в части восстановительного ремонта, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>».
 
    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца CHEVROLET Cobalt, №, без учета износа деталей составляет: по ДТП связанному с ДД.ММ.ГГГГ 22 915,60 рублей; по ДТП связанному с ДД.ММ.ГГГГ 133 764,21 рубля.
 
    Оценивая выводы эксперта, суд находит их убедительными, мотивированными. Суд с выводами эксперта Фазулджанова Д.Ф. соглашается, и полагает, что именно они должны быть приняты за основу в части определения объема работ и количества замены запасных частей и деталей, стоимости норма часов. При этом суд также принимает во внимание, что ответчик не представил суду каких либо возражений относительно указанного заключения.
 
    Поскольку ответчик ООО «<данные изъяты>» определил размер страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 28 000 рублей и добровольно выплатил истцу страховое возмещение в июне 2013 года в размере 28 000 рублей, в удовлетвори исковых требований истца о выплате стоимости восстановительного ремонта, связанного с повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.
 
    Поскольку ответчик ООО «<данные изъяты>» добровольно не выплатило истцу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 764,21 рубля, со страховой компании в пользу истца в счет восстановительного ремонта следует взыскать 133 764,21 рубля судом.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в виде суммы восстановительного ремонта в размере 219 585,85 рублей подлежит удовлетворению в размере 133 764,21, в остальной части иска следует отказать.
 
    Другим требованием истца является взыскание с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 27 390,83 рублей.
 
    Согласно Определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от б ноября 2007 г. № № утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    Оценивая выводы оценщика, суд находит их убедительными, мотивированными.
 
    Суд с выводами оценщика соглашается, и полагает, что именно они должны быть приняты за основу в части определения размера УТС.
 
    При этом суд также принимает во внимание, что данные выводы ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в этой части, не заявлено.
 
    Поскольку ответчик ООО «<данные изъяты> не выплатило истцу возмещение по утрате товарной стоимости добровольно, со страховой компании в пользу истца в счет утраты товарной стоимости следует взыскать 27 390,83 рублей.
 
    Таким образом, исковые требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 27390,83 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Другим требованием истца является взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей на основании ст.ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Как установлено судом, ответчик необоснованно не выплатил истцу в счет восстановительного ремонта 133 764,21 рублей, в утрату товарной стоимости 27 390,83 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд, с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца, находит требования о взыскании 10000 рублей чрезмерно завышенными и необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя Хевронина Н.Ф. не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 077 рублей 52 копейки( 133 764,21 + 27 390,83 + 3000 Х 50%).
 
    Вместе с тем, суд, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого с ООО «<данные изъяты>» в пользу Хевронина Н.Ф. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с 82 077 рублей до 20 000 рублей.
 
    Другим уточненным требованием истца является взыскание неустойки за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ в размере 6 560 рублей с суммы 133 764,21 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
 
    Указанные требования истца суд находит обоснованными, расчеты правильными. Оснований для снижения данного вида неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не находит.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец Хевронин Н.Ф.. просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5200 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей.
 
    Расходы истца в сумме 5200 рублей на проведение оценки, их обоснованность, подтверждены надлежащими документами, носили вынужденный характер и подлежат возмещению истцу с ответчика в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 5200 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки.
 
    Согласно договору об оказании юридических услуг, Хевронин Н.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость оплаченных услуг 7000 рублей.
 
    Интересы истца Хевронина Н.Ф. в судебном заседании представлял представитель Халимов М.А. по доверенности.
 
    Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчиком заявлено о снижении заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя.
 
    С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителями работы по настоящему делу, необходимости выезда для участия в суд в иной населенный пункт, суд находит указанный размер расходов неразумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 4 000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца Хевронина Н.Ф. с ответчика ООО «СК <данные изъяты>», в остальной части следует отказать.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с рассмотрением дела в порядке защиты права потребителя. В связи с изложенным с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход государства следует взыскать 4 423,06 рублей
 
    По делу по ходатайству ответчика ООО «<данные изъяты>» судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», расположенного <адрес>. Экспертиза выполнена, стоимость производства которой согласно счету составляет 20 000 рублей.
 
    Согласно постановлению о назначении экспертизы, оплата производства экспертизы возложена на ответчика ООО <данные изъяты>».
 
    ООО «<данные изъяты>» добровольно производство экспертизы не оплатило, в связи с чем с него следует взыскать в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы 20 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56-57, 194-199 ГПК РФ суд
 
    р е ш и л:
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Хевронина Н.Ф. страховое возмещение 133 764 (сто тридцать три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 21 копейку; в счет утраты товарной стоимости 27 390(двадцать семь тысяч триста девяносто) рублей 83 копейки, в компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5200 (пять тысяч двести) рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей, неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами 6 560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, в виде штрафа 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 4423 (четыре тысячи четыреста двадцать три) рублей 06 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения через Высокогорский районный суд РТ.
 
Судья: Рассохин А.И.