Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-5534/2014
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2014 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
при секретаре Савлук О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «***» к Лунцевичу В.В о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Лунцевичу В.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указывает, что между ним и ФИО1 заключен договор добровольного страхования *** в отношении автомобиля ***, госномер №***. *** *** по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ***, госномер №*** Истец произвел выплату страхового возмещения на сумму ***. Поскольку между ООО ***» и виновником ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО ***» перечислило в пользу истца ***. (с учетом выплаты в пользу нескольких потерпевших). Просит взыскать с Лунцевича В.В. разницу между размером возмещенного ОСАО «***» ущерба страхователю ФИО1 и размером выплаты страховщика ООО ***», а именно: ***. – ***. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия на иске настаивает.
Ответчик Лунцевич В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Лысенков Н.А. исковые требования не признал, полагая, что не представлено доказательств обоснованности выплаты ООО ***., поскольку лимит ответственности страховщика по договору *** превышает указанную сумму, в случае удовлетворения иска просит учесть, что взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с учетом износа, за вычетом денежных средств, перечисленных ООО ***». Кроме того, указывает, что расходы на оплату представительских услуг явно завышены, поскольку представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что *** в районе Адрес*** произошло столкновение трех транспортных средств:
- автомобиля ***, госномер №***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением;
- автомобиля ***, госномер №*** принадлежащего ФИО1 и под ее управлением;
- автомобиля ***, госномер №*** принадлежащего Лунцевичу В.В. и под его управлением.
Виновником ДТП является ответчик, который при выезде на дорогу с прилегающей территории на уступил дорогу автомобилю *** под управлением водителя ФИО2, произошло столкновение с ним, после чего автомобиль *** совершил наезд на припаркованный автомобиль *** (водитель ФИО1).
Вина ответчика в ДТП подтверждается материалом ГИБДД по факту ДТП и не оспаривалась им в ходе судебного заседания.
Поскольку между истцом и ФИО1 заключен договор добровольного страхования *** в отношении автомобиля ***, госномер №*** истец осуществил оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на станции технического обслуживания согласно условиям договора добровольного страхования в сумме ***. на основании платежного поручения №*** от *** ***
Поскольку гражданская ответственность Лунцевича В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ***», данная страховая компания перечислила истцу возмещение в размере ***. с учетом выплаты в пользу нескольких потерпевших на основании платежного поручения №*** от *** (***).
Доводы представителя ответчика о том, что не представлено доказательств обоснованности выплаты ООО ***., поскольку лимит ответственности страховщика по договору *** превышает указанную сумму, суд отклоняет как несостоятельные и не влекущие отказ в удовлетворении иска, поскольку в ДТП имеется двое потерпевших, имеющих право на получение страхового возмещения, между которыми оно распределяется в соответствующей пропорции.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд учитывает, что восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.
В соответствии с абзацем 3 подпункта б пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от *** №*** размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №***
Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
С учетом изложенного, взыскание страхового возмещения в порядке суброгации с учетом износа согласуется с положениями законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно экспертному заключению ООО «***» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***
Доказательств, опровергающих расчет ООО «***», стороной ответчика представлено не было.
Таким образом, с ответчика в пользу истца належит взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации: ***. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – ***. (выплата ООО ***
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены в размере ***.) по сравнению с первоначально заявленными требованиями ***), с Лунцевича В.В. в пользу ОСАО «***» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ***
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истец понес расходы в сумме ***. на оплату услуг адвоката Детчуевой Е.П., в объем работы представителя включено подготовка документов и представительство интересов истца в суде, а также на стадии исполнительного производства (***).
Принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, суд полагает возможным снизить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя до ***.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО ***» к Лунцевичу В.В о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Лунцевича В.В в пользу ОСАО «***» в порядке суброгации ***., расходы на оказание юридической помощи в сумме ***., госпошлину в сумме ***.. а всего взыскать ***., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись Т.В.Канцерова
