Дата принятия: 15 сентября 2014г.
№ 12-239/2014
РЕШЕНИЕ
15 сентября 2014г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Мухамедьярова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мингалиева А.Ш. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,
УСТАНОВИЛ:
Мингалиев А.Ш. обратился в суд с жалобой в котором просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения, указанном в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и отменить административное наказание в виде штрафа 500 рублей. Мингалиев А.Ш. свою жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он был остановлен экипажем ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Уфа, догнавшим его по направлению движения. Ему было вменено нарушение п. 7.3 ПДД РФ, а именно управление транспортным средством в конструкцию которого внесено изменение в виде нанесения темного покрытия ухудшающего обзор с места водителя, о чем был составлен протокол <адрес> и вынесено постановление <адрес>. Данным постановлением Мингалиев А.Ш. подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за нарушение ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Также был снят 1 ГРЗ с автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Мингалиев А.Ш. двигаясь по <адрес> в районе <адрес> не нарушая правил дорожного движения ехал на автомобиле ВАЗ 21093, г.н. № и был остановлен экипажем ДПС.
Непредставившийся ИДПС потребовал от Мингалиева А.Ш. документы, не назвав причину остановки. После чего достал бланки постановлении-квитанции и сказал, что выпишет штраф за «тонировку», поскольку передние боковые стекла тонированы пленкой, что по мнению ИДПС запрещено.
Мингалиев А.Ш. предложил ИДПС проверить светопропускную способность стекол, однако замеры не были произведены по причине отсутствия данного прибора у ИДПС.
На судебное заседание заявитель Минигалиев А.Ш. явился, жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Выслушав Минигалиева А.Ш., изучив материалы дела суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Мингалиев А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированный по адресу: РБ, <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, гос.номер № – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, совершил нарушение п.п. 352 ПДД РФ на передних боковых стеклах дополнительная пленка со светопропускаемостью 4,6% не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных ТС, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В объяснениях ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано, что замеры не были произведены вообще, инспектор на глаз определил, что наклеяна с нарушением затемняющая пленка. с данным нарушением полностью не согласен.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрированный по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> <адрес>, совершил нарушение п.п. 352 ПДД РФ так как на передних боковых стеклах дополнительная пленка со светопропускаемостью 4,6% не соответствует требованиям технического регламента. Постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 125 ч.3.1 КоАП РФ, п.п.352 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В силу ст. 12.05 ч.3.1 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Таким образом, вывод об ограничении обзорности с места водителя в результате затемнения передних боковых стекол транспортного средства поставлен законодателем в зависимость от результата измерения светопропускания стекол специальным прибором, административная ответственность предусмотрена специальной нормой.
Поэтому законных оснований для привлечения Мингалиева А.Ш. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, независимо от причин, по которым измерение светопропускания стекол автомобиля не проводилось, не было, а потому жалоба является обоснованной и подлежит удорвлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Мингалиева А.Ш. удовлетворить.
Производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения, указанном в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Судья Р.А. Мухамедьярова
