Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е дело №12-199/2014
15 сентября 2014 года г.Глазов
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., при секретаре судебного заседания Ившиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Демина А.М., его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ. о признании виновным в совершении административного правонарушения,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Демин А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты>.
Демин А.М. обратился в Глазовский районный суд УР с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указал, что с постановлением не согласен, т.к. автомобилем он не управлял, за управлением автомобиля находился его сын ФИО1, который в тот день забыл своё водительское удостоверение дома и поэтому, увидев автомобиль ДПС, развернулся и продолжил движение в обратном направлении, затем выполнив указания сотрудников полиции, остановил машину. После чего он вышел с документами к сотрудникам ДПС, а сын поехал домой за документами.
В судебном заседании Демин А.М. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района УР ДД.ММ.ГГГГ отменить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. вместе с сыном ФИО1 возвращался из садоогорода в г.Глазов. Автомобилем управлял сын. Немного не доехав <адрес> сын заметил патрульную машину и вспомнил, что забыл водительские документы дома, поэтом развернул машину и поехал назад в <адрес>. Где-то через 100 м мы услышали сигнал патрульной машины, и остановились. Он вышел с документами из авто и пошёл на встречу сотруднику ДПС. Сотрудник, проверив документы предложил пройти к служебному авто. Второй сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Так как он был уверен, что от кружки пива, выпитой 2 часа назад, прибор не покажет опьянения, согласился пройти его. Прибор показал наличие алкоголя, показания прибора не оспаривает.
Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка района УР по делу об административном правонарушении от 25.07.2014г. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, жалоба Демина А.М. является необоснованной и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Демин А.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> управлял авто <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Согласно собственноручным пояснениям Демина А.М., он выпил стакан пива (л.д.2).
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Демин А.М., управлявший транспортным средством <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у д/о «Чепца» <адрес> отстранён от управлением транспортным средством до устранения причины отстранения при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта). В протоколе имеются подписи понятых ФИО4 и ФИО5 и подпись Демина А.М. (л.д.3).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. проведено освидетельствование Демина А.М. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке с применением технического средства измерения: Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора 900874, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,020 мг/л, показания прибора <данные изъяты> результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеются подписи понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д.6).
Согласно результатам, зафиксированным на бумажном носителе технического средства измерения: Алкотектор PRO-100 touch-k № 900874, в автоматическом режиме установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> (л.д.5).
Доводы заявителя сводятся к недоказанности управления им транспортным средством.
В материалах административного дела имеются объяснения должностного лица ФИО8, предупреждённого об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, который пояснил, что при несении службы на АП -245 находились в <адрес> отдыха «Чепца» на дороге, идущей от автодороги <адрес> обратили внимание на автомобиль, водитель которого, находясь, в зоне нашей видимости, остановился, развернулся, и продолжил движение в обратном направлении. Выдвинулись за указанным автомобилем, после включения светозвукового сигнала, водитель остановился, он не был пристегнут ремнём безопасности, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, в ходе разговора почувствовал запах алкоголя, водителю было предложено пройти освидетельствование, он согласился. Демин А.М. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки, достаточные полагать, что водитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, - запах алкоголя изо рта. неадекватное обстановке поведение, при отстранении водителя присутствовали понятые. Освидетельствование Демина А.М. было проведено с использованием штатного технического средства в присутствии двух понятых, по результатам освидетельствования у Демина А.М. было установлено состояние опьянения, результаты освидетельствования были отражены в акте, Демин А.М. согласился с результатами освидетельствования (л.д.51, 52).
Суд относится к показаниям Демина А.М. критически, т.к. они вызваны защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе подобные пояснения отсутствуют.
Учитывая, что лицо, составившее протокол, - ИДПС ФИО8, являясь сотрудниками ИДПС, находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей, ранее Демина А.М. не знал, неприязни к нему не испытывал, у суда нет оснований не доверять его показаниям.
Документами административного дела № подтверждается управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водителем Деминым А.М. автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы Демина А.М. об отсутствии доказательств его вины в совершённом правонарушении.
Изучив материалы административного дела, оценив доводы жалобы Демина А.М., суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении Деминым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашли своё подтверждение. Неустранимых сомнений в виновности Демина А.М. судом не установлено.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Демина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждённым материалами административного дела.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Жалобу Демина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Судья Н.В. Черняев
