Дата принятия: 15 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,
при секретаре Лапшиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ООО «3 Сейлс Плюс» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «3 Сейлс Плюс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. и штрафа на основании положений п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком ООО «3 Сейлс Плюс», выступающим в качестве ФИО1 представительства компании «HolidayLeisureLimited», был заключен договор купли-продажи прав долевого владения недвижимости № №, в соответствии с которым стороны договорились о резервировании права пользования ФИО3 и ФИО2 курортной жилой площадью. Возложенные на себя обязательства по плановой оплате стоимости приобретаемых услуг в сумме <данные изъяты> руб. были исполнены истцами в полном объеме, однако, проанализировав представленную информацию, учитывая ухудшившееся материальное положение, истцы обратились к ответчику с предложением расторгнуть заключенный договор и вернуть уплаченные денежные средства, на что ответчик ответил отказом.
Истец ФИО3 и его представитель на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом судебными повестками, обеспечила явку своего представителя на основании доверенности.
Представитель ответчика ООО «3 Сейлс Плюс» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.
Суд, выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО3, ФИО2 и ответчиком ООО «3 Сейлс Плюс», выступающим в качестве ФИО1 представительства компании «HolidayLeisureLimited», был заключен договор купли-продажи прав долевого владения недвижимости № №, в соответствии с которым стороны договорились о резервировании права пользования ФИО3 и ФИО2 курортной жилой площадью. (Л.д. 6-8)
Возложенные на себя обязательства по плановой оплате стоимости приобретаемых услуг в сумме <данные изъяты> руб. истцы выполнили в полном объеме. (Л.д. 11-16)
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора и возврата денежных средств в связи с не предоставлением достоверной информации об услуге в полном объеме при заключении договора.
Однако ответчик не согласился расторгнуть договор и вернуть уплаченную истцами денежную сумму в досудебном порядке.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) – возложена на последнего.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Поскольку доказательств исполнения договора ответчиком представлено не было, равно как и доказательств размера фактически понесенных им по договору расходов, то суд считает обоснованными требования истцов о возврате денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установление нарушений требований истца как потребителя, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, снизив с заявленной истцом суммы с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из вышеназванной норме закона с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в качестве штрафа денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ((175521 руб. + 10000 руб.)/2), по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.
При рассмотрении дела судом установлено, что для защиты своих прав и законных интересов, истцы обращался в СКА «Центр защиты бизнеса», где им были оказаны услуги по подготовке необходимых документов для суда, и представительства интересов истцов на сумму 36000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ год.
При разрешении вопроса об удовлетворении требований истцов о компенсации расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходит из принципа разумности, справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, взыскивает с ответчика в пользу истцов понесенные расходы в размере 36000 руб. по 18000 руб. в пользу каждого из истцов, а также расходы по оплате почтовых телеграмм на сумму 468,70 руб. по 234,35 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в бюджет <адрес> за рассмотрение спора в суде в сумме 6910,42 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «3 Сейлс Плюс» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «3 Сейлс Плюс» в пользу ФИО3, ФИО2 оплаченные по договору денежных средств в размере 175521 руб., по 87760,50 руб. в пользу каждого, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 185521 руб. по 92760,50 руб. в пользу каждого, судебные расходы по оплате почтовой телеграммы в размере 468,70 руб. по 234,35 руб. в пользу каждого, на оказание юридических услуг 36000 руб. по 18000 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 60000 руб.ФИО3, ФИО2 – отказать.
Взыскать с ООО «3 Сейлс Плюс» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 6910,42 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
