Решение от 15 сентября 2014 года

    №12-33/2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    15 сентября 2014 года          г.Стерлитамак
 
    Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан Лилия Миннулловна Разяпова ( г.Стерлитамак, ул.Вокзальная 1)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чертина В.П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Чертин В.П. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.
 
    Чертин В.П. не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения норм материального права. Считает, что инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ не вправе рассматривать административные правонарушения указанной категории. Кроме того, в постановление инспектора указано, что заявитель является уроженцем Республики Башкортостан, однако заявитель, согласно паспорта и водительского удостоверения является уроженцем <адрес>.
 
    Чертин В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Суд, заслушав Чертина В.П., исследовав материалы дела, считает о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функцию фото-киносъемки, видеозаписи «<данные изъяты>» было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Чертин В.П., на <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства (90 километров в час) на величину 33 километров в час.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 г. N 175-ФЗ) в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
 
    Из имеющихся в материалах дела и представленных заявителем копии постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Чертину В.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В резолютивной части постановления отсутствует статья Кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания привлечения к ответственности Чертина В.П.
 
    Постановление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа. Следовательно, установить, вынесено ли постановление от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то должностным лицом, не представляется возможным.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Чертина В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы Чертина В.П. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.10 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Чертина В.П. удовлетворить.
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Чертина В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья: Л.М. Разяпова