Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-3650/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года г.Уфа
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,
 
    при секретаре Богдановой М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.А. к О. "С.А.К." о защите прав потребителей,
 
установил:
 
 
    Е.А.А. обратился в суд с иском к О."С.Э." о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Е.А.А. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.Д.Б., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В ДТП был признан виновным К.Д.Б. нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, ответственность которого застрахована в О."С.Э."
 
    ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая Е.А.А. на основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ О."С.Э." выплатило Е.А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП Ч.С.Д., который осмотрел автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению независимого оценщика сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых частей. За услуги эксперта уплачено <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, Е.А.А. просил взыскать с ответчика стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по дефектовке – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке автомобиля – <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Е.А.А. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Е.А.А. – С.М.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просил удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования.
 
    Представитель ответчика О."С.Э." - К.Л.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, так как страховой компанией были доплачены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – страховое возмещение и <данные изъяты> рублей – стоимость услуг независимого оценщика. В подтверждение своих аргументов были представлены страховой акт и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Третье лицо К.Д.Б. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.
 
    В силу статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.Д.Б., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Б. привлечен к административной ответственности по части <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.
 
    Ответственность водителя К.Д.Б. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в О."С.Э." страховой полис ССС№<данные изъяты>
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.
 
    Согласно Страховому акту №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. В этот же день данная сумма была переведена на счет Е.А.А. в банке (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Истец обратился к независимому оценщику ИП Т.И.Ю. с целью определить ущерб автомобиля <данные изъяты>
 
    Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
 
    Приведенная оценка ущерба ответчиком О."С.Э." не оспорена, иной оценки суду не представлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате страховой выплаты, приложив необходимые документы (страховой акт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Ответчик О."С.Э." с указанной оценкой ущерба согласился и произвел выплату недостающей части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимости проведенной оценки – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика О."С.Э." страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает, так как страховое возмещение и расходы на оценку выплачены добровольно в пределах установленного лимита.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку установлено, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное возмещение убытков в полном объеме, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении расходов по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Однако данные расходы не подтверждены надлежащими образом, так как представлены только копии товарных чеков, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.
 
    В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей», истец от уплаты госпошлины освобожден.
 
    Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд считает, что на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика О."С.Э." следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Е.А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с О."С.Э." в пользу Е.А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Е.А.А. в остальной части отказать.
 
    Взыскать с О."С.Э." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
 
Судья Г.З. Фахрисламова