Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-780/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Саматова М.И.,
при секретаре судебного заседания Щеголькове П.В.,
с участием представителя истца Неручевой-Грудциной Э.И.,
ответчика Саакян В.К. и её представителя Саакян В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
ООО «Буковая Роща»
к
Саакян В.К.
о взыскании материального ущерба,
установил:
ООО «Буковая Роща» обратилось в суд с исковым заявлением к Саакян В.К. о взыскании задолженности материального ущерба, утверждая, что Саакян В.К. работает в ООО «Буковая Роща» в должности сестры-хозяйки по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на неопределенный срок. Приём на работу оформлен приказом №7-л от ДД.ММ.ГГГГ года.
Одновременно с заключением трудового договора, с Саакян В.К. заключен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 3, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (номерной фонд, мягкий инвентарь, производственный инвентарь, приборы освещения внутрикорпусные, компьютерная техника, оборудование ресепшн).
При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ все материальные ценности, находящиеся на учете у сестры-хозяйки Саакян В.К. находились в наличии, что подтверждается инвентаризационной ведомостью с собственноручной подписью ответчицы.
Однако спустя полгода была выявлена недостача на общую сумму 150 027 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца Неручева-Грудцина Э.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Саакян В.К. исковые требования признала частично и показала, что у неё достаточный опыт работы, надлежащее образование. В недостаче её вина на 20%, исходя из этого, она признает исковые требования в размере 30000 руб. Белье она себе не брала, недостача могла произойти по другим причинам. Было неоднократно, что ресепшен не ставил её в известность, что отдыхающий выехал. Ей не было предоставлено помещение для хранения и нормального оборота белья. Часть белья хранилось в её кабинете, где переодевались и находились все горничные, так как не было нормального бытового помещения для них, а это были её подчиненные, и она считала своим долгам создать им надлежащие условия. Грязное белье складывали в кладовую грязного белья, это белье она от горничных не принимала. Чистое белье она передавала горничным без всякого акта, она делала записи в своей тетрадке. У неё были со всеми горничными доверительные отношения. Она разрешала им брать белье, хранящееся в её кабинете, в её отсутствии. О не надлежащих условиях хранения материальных ценностей в письменном виде она руководство не ставила, но неоднократно в устной форме ставила их в известность. Списание белья раз в три месяца она не производила, поскольку нечего было списывать, так как белье все было новое. Недостачу, на указанную сумма, которую ей предъявили, выявила она сама, когда уходила в декретный отпуск. Она не отрицает факт недостачи, но полагает, что она образовалась из-за того, что у неё не было надлежащих условий для хранения материальных ценностей.
Выслушав представителя истца её представителя, допросив свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 328 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме в случае:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).
Судом установлено, что Саакян В.К. работала в ООО «Буковая Роща» в должности сестры-хозяйки по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на неопределенный срок. Приём на работу оформлен приказом №7-л от ДД.ММ.ГГГГ г.
Одновременно с заключением трудового договора, с Саакян В.К. заключен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 3, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (номерной фонд, мягкий инвентарь, производственный инвентарь, приборы освещения внутрикорпусные, компьютерная техника, оборудование ресепшн).
При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на общую сумму 150027 рублей, подтвержденная результатами проведенной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, оформленная инвентаризационной описью.
По результатам расследования факта недостачи 03.03.2014г. издан приказ №20-л «О вынесении дисциплинарного взыскания», согласно п.1 которого. Саакян В.К. - сестре-хозяйке, за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении обязанности, предусмотренной п. 3.1.2. Трудового договора № от 01.11.2012г. объявлен выговор. Согласно п.2 приказа Саакян В.К. предложено возместить ущерб в сумме 150 027 рублей в связи с выявленной недостачей материальных ценностей в кассу ООО «Буковая Роща» в 3-х дневный срок после ознакомления с приказом.
Свидетель Булавинова М.Ю.показала, что она работает в ООО «Буковая Роща» главным бухгалтером. Саакян В.К. работала в ООО «Буковая Роща» в должности сестры-хозяйки. При проведении инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 150 027 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, оформленная инвентаризационной описью. Саакян В.К. не отрицала факт недостачи.
Свидетель Евдокимова Н.М.показала, что она работает в ООО «Буковая Роща» начальником отдела кадров. Саакян В.К. работала в ООО «Буковая Роща» в должности сестры-хозяйки. При проведении инвентаризации на конец года выявлена недостача на общую сумму 150 027 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. По данному факту издали приказ, с которым ознакомили Саакян В.К.
Свидетель Александров В.А. показал, что он работает в ООО «Буковая Роща» заместителем директора по хозяйственной части. Саакян В.К. находится в его подчинении. Она никогда не писала докладных, что нет надлежащих условий для хранения материальных ценностей. Он неоднократно с ней беседовал на тему сохранения материальных ценностей, которые ей вверены. Ответчик говорила, что у нее все нормально. У нее было два складских помещения в рынке «Славянка», она имела от них ключи. Белье хранилось в кабинете сестры хозяйки, имелись стеллажи и полки. Имеется помещение для персонала в цокольном этаже. Там же имеется склад для чистого белья и для грязного белья.
Свидетель ответчика Коренькова Т.П. показала, что она работала в ООО «Буковая Роща» горничной. Саакян В.К. работала в ООО «Буковая Роща» в должности сестры-хозяйки, она была хорошим работником, к работе относилась добросовестно. В коллективе, которым она руководила, были доверительные отношения. Был склад для чистого белья и для грязного, который находился в цокольном этаже, там же находилась и бытовая комната для горничных. Часть белья находилась в кабинете Саакян В.К., кладовщика и кастелянши не было. Белье выдавала Саакян В.К., когда она была занята, мы брали ключи и сами брали белье и записывали в журнал.
Согласно Инструкции «По учету белья, постельных принадлежностей, одежды и обуви …», утвержденных приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № 73, п.21 в процессе работы сестра –хозяйка выявляет и отбирает белье, пришедшее в негодность и предъявляет его постоянно действующей комиссии, назначенной приказом руководителя учреждения, с участием представителя бухгалтерии.
В судебном заседании установлено, что ООО «Буковая Роща» принимает отдыхающих один год, как пояснила ответчик, необходимости списывать белье не было.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что недостача у ответчика сестры–хозяйки Саакян В.К. образовалась в результате её ненадлежащих действий, как материально ответственного лица, которая надлежащим образом не контролировала движение материальных ценностей, что свидетельствует о доказанности исковых требований истца.
Доводы ответчика, что недостача образовалась из-за отсутствия помещения для хранения и нормального оборота белья, что часть белья хранилось в её кабинете, где переодевались и находились все горничные, так как не было нормального бытового помещения для них, суд находит несостоятельными по основаниям, изложенным выше в решении суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. 54 коп., которые подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает сумму 15000 руб., за услуги представителя разумной, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328, 242, 243, 248, 392 ТК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО «Буковая Роща» к Саакян В.К. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Саакян В.К. в пользу ООО «Буковая Роща» в счет причиненного материального ущерба 150 027 рублей
Взыскать с Саакян В.К. в пользу ООО «Буковая Роща» государственную пошлину в размере 4200 руб.54 коп.
Взыскать с Саакян В.К. в пользу ООО «Буковая Роща» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Железноводский городской суд.
Председательствующий, судья М.И. Саматов
Мотивированное решение составлено 20 сентября 2014 года
