Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-317/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2014 г. п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Поплавских С.Н.,
при секретаре Гребенщиковой М. А.,
с участием:
истца Лискова Ю. В., его представителя Яковлева Г. Т. действующего на основании доверенности от 13 мая 2013 г.,
ответчика и представителя ответчика Забродина В. С. Валиевой И. В. по доверенности от 17.07.2014 г. с правом передоверия, представителя ответчика Валиевой И. В. Гамировой А. Х. по доверенности от 27.11.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лискова Ю. В. к Валиевой И. В., Забродину В. С. о признании права собственности на незавершенный строительством объект, признании отсутствующим право собственности ответчиков на незавершенный строительством объект, истребовании незавершенного строительством объекта, земельного участка из чужого незаконного владения ответчиков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о признании права собственности на 1/2 долю в незавершенном строительством объекте недвижимости по <адрес>, признании отсутствующим права собственности на 1/2 долю на него у ответчиков, истребовании 1/2 доли на данное имущество из чужого незаконного владения ответчиков.
08 августа 2014 г. истцом и его представителем увеличены исковые требования, просят признать право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости по <адрес>, признать отсутствующим право собственности на него у ответчиков, истребовать данное имущество из чужого незаконного владения ответчиков.
15 сентября 2014 г. истец и его представитель увеличили исковые требования, дополнительно заявив требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков земельного участка по <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что Лисков Ю. В. и Забродина И. В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого на Забродину И. В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен земельный участок по <адрес>, общей площадью 967,6 кв. м, с разрешенным использованием под жилой дом, надворные постройки и ведение личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ супругами было получено разрешение № на строительство одноквартирного двухэтажного жилого дома с гаражом, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ На названном земельном участке Лисковым осуществлялось строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 364,3 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, степень готовности составила 80,19 %. Согласно решению Кондинского района от 17 января 2013 г. данный незавершенный строительством объект не признан совместной собственностью супругов, судом установлено, что этот объект возведен до заключения сторонами брака, с участием Лискова Ю. В., но на земельном участке, принадлежащем Забродину В. С., которому согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности. Однако истец считает, что представленные им товарные чеки и накладные на приобретение строительных материалов, договор подряда с Казаковым, акты выполненных работ подтверждают его стопроцентное участие в строительстве спорного объекта.
Лисков Ю. В., его представитель Яковлев Г. Т. в суде исковые требования поддержали с учетом увеличения по доводам, изложенным в иске. Требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчиков мотивировали незаконным отчуждением Забродиной И. В. в период брака, земельного участка без разрешения супруга. Утверждают, что действия Лискова по осуществлению строительства жилого дома для своей будущей семьи (с Забродиной) на чужом участке, принадлежащем в тот период Забродину В. С. без договора узаконены последующим приобретением в период брака этого земельного участка семьей.
Ответчик Забродин В. С. надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки не сообщил.
Суд рассмотрел дело, в его отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик и представитель ответчика Забродина В. С. - Забродина И. В. (Валиева), ее представитель Гамирова А. Х. исковые требования с учетом увеличения не признали в полном объеме, так как спорное имущество - незавершенный строительством объект построен Забродиным В. С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, приобретенном им в ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок отчуждался им в ДД.ММ.ГГГГ своей дочери Забродиной И. В., когда она состояла в браке с Лисковым Ю. В., для оформления ею ипотечного кредита на выкуп уже существующего незавершенного строительством объекта и его достройку, но поскольку кредит ей не выдали она названный земельный участок с ведома супруга в ДД.ММ.ГГГГ обратно переоформила на отца, указанные факты установлены и отражены в решении Кондинского районного суда от 17 января 2013 г. Забродин В. С. никогда не разрешал Лискову Ю. В. осуществлять строительство на его - Забродина земельном участке для его - Лискова.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В п. 1 ст. 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, закреплено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 967,6 кв. м, с разрешенным использованием под жилой дом, надворные постройки и ведение личного подсобного хозяйства по <адрес>, принадлежит на праве собственности Забродину В. С. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством объект, 2 - этажный, общей площадью 364,3 кв. м, степень готовности 58%,, инв. №, лит. А, по <адрес>, принадлежит на праве собственности Забродину В. С. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 19).
Лисков Ю. В. и Забродина И. В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района.
Решением Кондинского районного суда от 17 января 2013 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 09 апреля 2013 г. (том 1 л.д. 191-203), которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, установлено следующее. «Строительство спорного незавершенного строительством объекта недвижимости по адресу<адрес> осуществлено в период, когда Лисков и Забродина не состояли в зарегистрированном браке. По показаниям свидетеля Ч. строительство дома на земельном участке Забродина началось в ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке был фундамент и привезены пеноблоки. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ дом уже стоял, стены стояли, была временная крыша. Его строительство осуществлялось, в том числе и Лисковым в ДД.ММ.ГГГГ, что в суде подтверждено пояснениями самого Лискова, а также представленными Лисковым письменными документами (договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки незавершенного строительством дома, товарными и кассовыми чеками о приобретении материалов). Спорная постройка (незавершенный строительством объект недвижимости со степенью готовности 58%), в отношении которой, имеется спор между сторонами, после возведения не принята в эксплуатацию, как это предусмотрено ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а поэтому фактически является недостроенным домом, который на момент заключения между Лисковым и Забродиной брака - ДД.ММ.ГГГГ возведен на земельном участке, принадлежащем Забродину В. С. При этом приобретение в последующем ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Забродиной И. В. у Забродина В. С. земельного участка по <адрес>, не может свидетельствовать о возникновении у сторон (Лискова и Забродиной) общего права на незавершенный строительством объект недвижимости. При таких обстоятельствах, суд не может признать спорный незавершенный строительством объект недвижимости общим имуществом Лискова и Забродиной, приобретённый ими в период брака и приходит к выводу о том, что указанное строение было фактически возведено до заключения брака между сторонами. Земельный участок, на котором возведён незавершенный строительством объект недвижимости находится в собственности Забродина В. С. и согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков».
Таким образом, вышеназванными судебными решениями установлено и не подлежит оспариванию в данном суде, что строительство спорного незавершенного строительством объекта, со степенью готовности 58 % по <адрес> осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке принадлежащем Забродину В. С. с участием Лискова, но не для его семьи.
В настоящем суде установлено и не оспаривалось Лисковым, что между ним и Забродиным В. С. не заключался какой-либо договор о совместном строительстве индивидуального жилого дома по <адрес>, на земельном участке, принадлежащем Забродину В. С.
Забродин В. С. отрицает, а Лисковым не доказано обратное, что он - Забродин В. С. давал разрешение Лискову Ю. В. на строительство на своем участке объекта недвижимости для него - Лискова или его семьи.
Представленные Лисковым товарные чеки и накладные, показания свидетелей не свидетельствуют о приобретении Лисковым единолично права собственности на спорный объект недвижимости, возведенный на земельном участке, принадлежащем Забродину В. С., кроме того, названные доказательства представлялись истцом и получили оценку при вынесении Кондинским районным судом 17 января 2013 г. решения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение им единолично права собственности на незавершенный строительством объект 2 - этажный, общей площадью 364,3 кв. м, степень готовности 58%,, инв. №, лит. А, по <адрес>, следовательно, оснований для удовлетворения его требований о признании за ним права собственности на него и о признании отсутствующим права собственности ответчиков на это имущество не имеется, в удовлетворении этих требований необходимо отказать.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно решению Кондинского районного суда от 17 января 2013 г. судом отказано Лискову Ю. В. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Забродиной И. В. и Забродиным В. С., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, прекращении записи о праве собственности на земельный участок.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание факт отсутствия у истца права собственности на спорные объекты недвижимости, а также иных прав владения ими его требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков данного имущества - незавершенного строительством объекта, земельного участка также не подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от двух первоначальных, в удовлетворении которых истцу отказано.
Более того, спорное имущество находится в собственности только ответчика Забродина В. С., следовательно, исковые требования к ответчику Забродиной И. В. заявлены необоснованно.
Из штампа в паспорте (том 1 л.д. 229-230) усматривается, что Забродина И. В. вступила в брак с В., присвоена фамилия Валиева.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лискова Ю. В. к Валиевой И. В., Забродину В. С. отказать полностью
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский райсуд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2014 г.
.
.
Судья С. Н. Поплавских
