Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело 2-440/2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
с. Фершампенуаз 15 сентября 2014 года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Михайловой Н.П., при секретаре Жулидовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная кампания «Энергогарант» (далее по тексту ОАО САК «Энергогарант») к Букасеву ФИО7 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
установил:
ОАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Букасеву А.И. о взыскании <данные изъяты> рублей 79 копеек, выплаченных потерпевшим в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ответчик, следуя на автомобиле КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, при движении на а/д <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кацуба А.А..
ДТП произошло по вине водителя Букасева А.И..
В результате первого ДТП автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Букасева А.И., как лица управлявшего транспортным средством КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № была застрахована в ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 79 копеек.
Причинение вреда транспортному средству, принадлежащему Кацуба А.А., в результате ДТП с участием ответчика, признано ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» страховым случаем, в связи с чем ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут ответчик, следуя на автомобиле КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, при движении по <адрес>, с Николо Павловское, нарушив п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Хонда Пилот, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мут О.А..
Виновным в совершении ДТП признан Букасев А.И..
В результате второго ДТП автомобиль Хонда Пилот, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Транспортное средство Хонда Пилот, принадлежащее Мут О.А., на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в ООО «<данные изъяты>». Размер ущерба причиненного автомобилю Хонда Пилот в результате ДТП согласно заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей 05 копеек. Выполняя условия договора страхования, ООО «<данные изъяты>» перечислил потерпевшему данную сумму.
После осуществления выплаты ООО «<данные изъяты>» в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ направило требование в ОАО САК Энергогарант о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Причинение вреда транспортному средству, принадлежащему Мут О.А. в результате ДТП с участием Букасева А.И., признано ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» страховым случаем, в связи с чем потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Букасев А.И. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем истец имеет право предьявить регрессное требование к причинившему вред лицу.
Ответчику направлялись претензии с требованием о погашении долга в добровольном порядке, однако они не были удовлетворены.
Истец - ОАО САК «Энергогарант», о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие
Ответчик Букасев А.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. В судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Третьи лица Мут О.А., Кацуба А.А., о времени и месте судебного разбирательства извещены, в деле имеются почтовые уведомления о вручении судебных повесток, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, на основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Так, согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное положение закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).
Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ответчик, следуя на автомобиле КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, при движении на 20 км подъездной а/д <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кацуба А.А..
В результате данного ДТП автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Букасева А.И..
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес>82 от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.10,11).
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Букасев А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.10, оборот).
Гражданская ответственность Букасева А.И., как лица управлявшего транспортным средством КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств л.д.11 оборот).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 79 копеек (л.д.13-19).
Причинение вреда транспортному средству, принадлежащему Кацуба А.А., в результате ДТП с участием ответчика признано ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» страховым случаем, в связи с чем ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек, что подтверждается заявлением о страховой выплате, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Букасев А.И., и автомобиля Хонда Пилот, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мут О.А..
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Букасев А.И., управляя автомобилем КАМАЗ, неправильно выбрал скорость в конкретных условиях, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда Пилот, под управлением Мут О.А..
ДТП произошло по вине водителя Букасева А.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Определением НДПС ОГИБДД УВД по г. Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Букасева А.И. состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.26).
Транспортное средство Хонда Пилот, принадлежащее на праве собственности Мут О.А., в порядке добровольного страхования на случай аварии по рискам «ущерб + хищение» было застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису (договору) страхования серия 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, оборот).
Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Хонда Пилот», согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей 05 копеек(л.д.28-32).
Причинение вреда транспортному средству, принадлежащему Мут О.А., в результате ДТП с участием ответчика, признано ООО «<данные изъяты>» страховым случаем, в связи с чем Мут О.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек, что подтверждается заявлением о страховой выплате, страховым актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).
На основании предложения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «Энергогарант» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перечислило страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» (л.д.21-23).
Из справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП Букасев А.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения(л.д.10,26).
На основании постановления мирового судьи судебного участка N 3 Пригородного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Букасев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев(л.д.45-46).
Претензионные требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении причиненного ущерба Букасевым А.И. оставлены без удовлетворения(л.д.20,33)
Принимая во внимание, что Букасевым А.И. сумма выплаченного страхового возмещения не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, в порядке статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, суд считает требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей 79 копеек), выплаченного ОАО «САК «Энергогарант» потерпевшим, в порядке регресса правомерными и подлежащими удовлетворению
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12,167,194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Букасева ФИО8 в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная кампания «Энергогарант» в счет погашения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей 79 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынресения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
Председательствующий:
