Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего С.В.Лычагиной,
при секретаре М.С.Чабаненко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Глазков В.В., Глазкова А.В., Гатилов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ЮниКредитБанк» (далее Банк) обратился в суд к Глазков В.В., Глазкова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Глазков В.В. был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставляет Глазков В.В. кредит в размере <данные изъяты> долларов США, для приобретения автомобиля <данные изъяты> №, двигатель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, цвет черный, с процентной ставкой по кредиту 9,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Глазкова А.В. и Банком был заключен договор поручительства.
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по договору банк принял в залог автомобиль <данные изъяты> №, двигатель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, цвет черный.
Ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение кредита и не производит уплату процентов. Задолженность по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> долларов США.
Истец просит взыскать солидарно с Глазков В.В., Глазкова А.В. сумму задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США, из которых <данные изъяты> долларов США-сумма просроченной задолженности по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме- <данные изъяты>.
Истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> №, двигатель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, цвет черный, установив на торгах начальную продажную стоимость автомобиля, согласно п.1.2 Договора о залоге, в сумме <данные изъяты> долларов США.
ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «ЮниКредитБанк» в суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, цвет черный, установив на торгах начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>.
Представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Глазкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации надлежащим образом, извещения о судебном заседании по последнему известному месту жительства Глазкова А.В. не вручено по причине истечения срока хранения, телеграмма о явке в суд не доставлена, по причине не нахождения адресата дома.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст. 116, 119 ГПК РФ, поскольку ответчик Глазкова А.В. зарегистрирована по указанному адресу, извещалась по последнему известному месту жительства.
Ответчик Глазков В.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, согласен с начальной продажной стоимостью автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, указанной истцом.
Ответчик Гатилов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что его не поставил продавец в известность, что автомобиль находится в залоге у банка.
Представитель ответчика Гатилов А.А.- Решетников А.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Гатилов А.А. является добросовестным покупателем, в настоящее время пользуется указанным автомобилем, он не мог знать, что автомобиль находится в залоге.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Глазкова А.В. на основании ст. 116, 119 ГПК РФ, поскольку ответчик зарегистрирован по указанному адресу, извещен надлежащим образом, рассмотрение дела не нарушает ее права и интересы.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает возможным исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Глазков В.В. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставляет Глазков В.В. кредит в размере <данные изъяты> долларов США, для приобретения автомобиля <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, цвет черный, с процентной ставкой по кредиту 9,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.16-18)
Кредит Глазков В.В. получен в полном объеме, что подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Глазкова А.В. и Банком был заключен договор поручительства. (л.д.20)
Заемщик обязался производить возврат кредита и процентов на него в соответствии с кредитным договором (л.д.16-18).
Заем, предоставленный ответчику, обеспечивался залогом автомобиля <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, цвет черный. (л.д. 19)
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по договору банк принял в залог автомобиль <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, цвет черный.
Ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение кредита и не производит уплату процентов. Задолженность по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> долларов США.
Глазков В.В. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по уплате кредита и процентов. Согласно искового заявления и справки о задолженности, задолженность по кредиту составляет сумму в размере <данные изъяты> долларов США, из которых текущая задолженность переоформлена в просроченную задолженность, начисление процентов приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка.
Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы иска. Со стороны ответчиков не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности Глазков В.В. перед Банком, ответчик Глазков В.В. согласен с суммой задолженности. Доказательств полной или частичной оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика суду также не представлено. Поэтому суд исходит из расчета, представленного истцом.
Согласно п.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком.
На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Срок действия кредитного договора-ДД.ММ.ГГГГ, п. 8 договора поручительства предусматривает, что договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, поручительство прекращено и оснований для взыскания с Глазкова А.В. задолженности по кредитному договору нет.
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Глазков В.В. в пользу истца долг по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу- <данные изъяты> долларов США.
Согласно договора купли-продажи Глазков В.В. продал указанный автомобиль Гатилов А.А., что следует из сведений УГИБДД ГУВД <адрес>. Гатилов А.А. в судебном заседании пояснил, что Глазков В.В. продал ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года, не сообщив ему о том, что автомобиль находится в залоге.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
На основании ст. 348 ГК если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее выплачивал задолженность с нарушением графика платежей, то есть просрочка составляет более трех месяцев, срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты> долларов США, что составляет более 5% от рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, следовательно, совокупность условий для обращения взыскания на автомобиль имеется.
Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ года, - автомобиль <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, цвет черный.
Согласно п. 2 ст.350 ГК РФ, ч. 1 ст. 28.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ 2872-1 «О залоге» реализация заложенное движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Стоимость предмета залога была определена п.1.2 договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США. (л.д.19)
Согласно заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля равную 80% от среднерыночной стоимости, определенной специалистом, однако, ФЗ «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, необходимо установить начальную продажную стоимость автомобиля, равную 615338 руб.
На основании ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Анализируя во взаимосвязи указанные выше нормы гражданского законодательства и установленные обстоятельства дела, суд доводы представителя Гатилов А.А. о том, что, приобретая спорный автомобиль, он не знал о нахождении его под залогом, состоятельными признать не может, поскольку такое основание к прекращению залога законом не предусмотрено. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом как на момент возникновения правоотношений сторон, так и на момент разрешения спора не было предусмотрено.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с результатами проведенной оценки ответчик согласился, данный Отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщиков объективны и мотивированны, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), госпошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с Глазков В.В., госпошлина в сумме <данные изъяты>. – с Гатилов А.А.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» к Глазков В.В., Глазкова А.В. о взыскании задолженности по кредитному, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Глазков В.В. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США по курсу на день фактического исполнения.
Взыскать с Глазков В.В., в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, цвет черный, находившийся в собственности у Гатилов А.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>
Взыскать с Гатилов А.А. госпошлину в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.В.Лычагина
