Дата принятия: 15 сентября 2014г.
№ 12-97/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 15 сентября 2014 г.
Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу Малашта С.М., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 24 июля 2014 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 24 июля 2014 г. Малашта С.М. признана виновной в том, что 28 июня 2014 года, в 20 час. 50 мин., на <адрес>, управляла автомобилем марки «Хонда Фит», с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила требование п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Малашта С.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Малашта С.М. обратилась в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Малашта С.М. и ее защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме. Указали, что инспектор ГИБДД не предлагал ей в установленном законом порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе и в присутствии понятых; понятые присутствовали формально, непродолжительное время; направление Малашта С.М. сотрудниками ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, кроме того у Малашта С.М. в автомобиле находился маленький ребёнок; мировой судья в нарушение требований закона самостоятельно осуществляла сбор доказательств подтверждающих по её мнению вину Малашта С.М., без согласия на то последней. Протокол об административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку у Малашта С.М. был другой автомобиль, сотрудники ГИБДД совершили подлог. К показаниям сотрудников ГИБДД необходимо отнестись критически. Процессуальные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ. Полагают, что постановление подлежит отмене, а производство прекращению.
Выслушав Малашта С.М., защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Протокол об административном правонарушении серии № от 28.06.2014 по факту совершения Малашта С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС отделения ОР ДПС ГИБДД РФ по Томскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Малашта С.М. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения ей правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения Малашта С.М. требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:
- протоколом № об административном правонарушении от 28.06.2014, где Малашта С.М. указала: «Управляла автомобилем, мед. экспертизу пройти отказываюсь, алкоголь не употребляла, с обвинением не согласна» (л.д.3);
- протоколом серии № от 28.06.2014 об отстранении от управления транспортным средством, в связи с признаками опьянения, составленном в присутствии двух понятых (л.д.4);
- рапортом инспектора ДПС отделения ОР ДПС ГИБДД РФ по Томскому району от 28.06.2014, согласно которому 28.06.2014 в 20 час. 50 мин., на <адрес>, был остановлен автомобиль марки Хонда Фит, которым управляла Малашта С.М., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Малашта С.М. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.5).
- протоколом серии № от 28.05.2014 о направлении Малашта С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, согласно которому, Малашта С.М. отказалась пройти медицинское освидетельствование (л.д.6);
- объяснениями Б. от 28.06.2014, согласно которым, 28.06.2014 в ее присутствии Малашта С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого та отказалась. Затем Малашта С.М. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась (л.д.8);
- рапортом инспектора ДПС отделения ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району С.., согласно которому 28.06.2013 в 20 час. 40 мин. на <адрес> был остановлен автомобиль Хонда Фит, под управлением Малашта С.М. При проверке документов и входе беседы выяснилось, что от водителя исходит запах алкоголя из полости рта. Водителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а также правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он оказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Томском ЦРБ, от прохождения которого он также отказался, был составлен административный протокол (л.д.9);
- справкой об административных правонарушениях в отношении Малашта С.М. (л.д.10);
- карточкой учета транспортных средств на имя Н., автомобиля Хонда Фит, с государственным регистрационным знаком № (л.д.33).
У суда не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий. В связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
В мировом суде свидетель С. показал, что работает инспектором ГИБДД. В выходной день, точную дату и время он не помнит, с напарником патрулировали дорогу на подъезде к <адрес>. Не доезжая до них, остановился автомобиль «Хонда Фит», светлого цвета, точно не красного, гос. номер не помнит, с выключенными фарами, и, водитель, увидев сотрудников ГИБДД, начал сдавать задним ходом, что привлекло их внимание. Напарник подъехал к данному автомобилю, за рулем была Малашта С.М., документов у нее при себе не имелось. Кто еще был в автомобиле, не помнит. Малашта С.М. пояснила, что документы забыла в другой машине, и сейчас их подвезет муж. Через пять минут подъехал супруг на другом автомобиле «Хонда Фит», красного цвета, гос. номер № и привез документы. От Малашта С.М. исходил запах алкоголя, кожные покровы были красные. Ей объяснили процедуру прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, были приглашены понятые. Она пояснила, что действительно употребляла спиртные напитки, с утра пила пиво, от прохождения медицинского освидетельствования и прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказалась. В результате чего был составлен протокол об административном правонарушении. Сертифицированного прибора для прохождения освидетельствования на состояние опьянения с собой не было, поэтому Малаште С.М. было предложено проехать до ближайшего Управления ГИБДД, и на медицинское освидетельствование в п. Тимирязево, отчего последняя отказалась. О ребенке речь не шла. Автомобиль был передан мужу. От момента остановки до момента, как разъехались, прошло около часа, никто из светлого и красного автомобилей не выходил. Протокол составлялся в присутствии двух понятых одновременно, вся процедура была соблюдена (л.д.38-40).
Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять данным доказательствам - не имеется.
То обстоятельство, что вышеуказанный свидетель является сотрудником ГИБДД о недостоверности данных показаний не свидетельствует.
Также в мировом суде были доброшены свидетели-понятые.
Так, свидетель К. показал, что присутствовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Малашта С.М. Он с женой ехал в город Томск, его остановили сотрудники ГИБДД на выезде из <адрес>, попросили засвидетельствовать факт того, что от девушки исходил запах алкоголя и та отказалась прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии продуть прибор девушке не предлагали, пояснили, что она уже отказалась. Затем его и второго понятого подвели к машине, показали девушку, у которой исходил запах алкоголя. Он понял, что девушка управляла автомобилем серебристого цвета, который стоял позади него. Красный автомобиль не видел. Затем он и второй понятой расписались во всех протоколах, где попросили, с данными документами ознакомились. Малашта С.М. ничего не поясняла (л.д.40).
Свидетель Б. показала, что примерно в конце июня ближе к вечеру присутствовала в качестве понятой при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Малашта С.М. Со слов полицейского ей известно, что девушке на светлой машине, которая там находилась, было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с запахом алкоголя и подозрением на алкогольное опьянение, в городе Томске, от которого последняя отказалась. При ней девушке ничего не предлагали. Присутствовал также и второй понятой. На другие автомобили внимания не обращала. Сама запах алкоголя от девушки не чувствовала, так как не принюхивалась. Ребенка не видела, разговора о ребенке не было. Малашта С.М. инспекторам ничего не поясняла. Затем она подписала все протоколы. Сотрудник ГИБДД пояснил, что это документы, в которых будет написано, что Малашта С.М. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Малашта С.М. при этом присутствовала, никаких претензий не высказывала (л.д.41).
Анализируя показания свидетелей-понятых К.., Б.., судья приходит к выводу, что показания последних не опровергают выводы о виновности Малашта С.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а наоборот подтверждают отказ последней от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана соответствующая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что от Малашта С.М. не исходил запах алкоголя, являются несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие состояния опьянения юридического значения не имеет.
Основанием для направления Малашта С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Малашта С.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последней признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При этом установленный законом порядок оформления процессуальных документов был соблюден.
Так, направление Малашта С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» от 26 июня 2008 г. № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 №882) в присутствии двух понятых.
Таким образом, инспектор ДПС, направляя Малашта С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действовал законно.
При этом доводы защиты о наличии у Малашта С.М. ребёнка в автомобиле – на выводы о её виновности не влияют и юридического значения не имеют.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не предлагал ей в установленном порядке пройти освидетельствование на состояние опьянения; понятые присутствовали формально, являются несостоятельными, поскольку объективного подтверждения не имеют, и опровергаются исследованными материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.
К доводам жалобы о том, что сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении с нарушением КоАП РФ, так как Малашта С.М. управляла другим автомобилем, судья относится критически, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В частности то обстоятельство, что Малашта С.М. управляла автомобилем «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Н.., подтверждается показаниями свидетеля С.., пояснениями самой Малашта С.М., из которых следует, что она управляла автомобилем «Хонда Фит», белого цвета, принадлежащим Н.., сведениями из ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району, согласно которым Н. принадлежит автомобиль «Хонда Фит» белого цвета с государственным регистрационным знаком №.
При этом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом действия судьи направленные на истребование и исследование дополнительных доказательств для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, полностью соответствуют вышеуказанным положениям закона, а доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно, объективно и всесторонне.
Были установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Малашта С.М.
Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении действия Малашта С.М. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Малашта С.М. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.
Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьёй постановление о наложении на Малашта С.М. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 24 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Малашта С.М. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья П.Н. Дубовик
Копия верна: судья П.Н. Дубовик
