Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-976/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:
 
    Председательствующего –
 
    судьи Томского районного суда Томской области Стереховой С.А.,
 
    при секретаре Заржетской К.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца                                     Юдина Е.П.,
 
    представителя ответчика                                 Мосиной Е.Ю.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования             Вейсгейм В.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-976/14 по исковому заявлению Гусак Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Элеонор» о возмещении ущерба,
 
у с т а н о в и л :
 
    Гусак Н.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Элеонор» (далее ЗАО «Элеонор») о возмещении материального ущерба в размере (...) рубля, расходов на оплату оценки причиненного ущерба в размере (...) рублей, расходов на изготовление копии отчета об оценки в размере (...) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.
 
    В обоснование заявленного требования указала, что (дата) около 13 часов 20 минут на седьмом километре автодороги (адрес) Вейсгейм В.Э., двигаясь на автомобиле марки К., государственный номер (№), принадлежавшем ЗАО «Элеонор», в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к правилам дорожного движения Российской Федерации, пересек две сплошные линии и выехал на полосу встречного движения для объезда затора. Двигаясь по встречной полосе в сторону (адрес), Вейсгейм В.Э., проявив преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял своевременно мер к снижению скорости и совершил столкновение с автомобилем Т., государственный номер (№), под управлением Гусак Е.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Согласно отчету № 0961 от 27.07.2013 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, размер ущерба составил без учета износа заменяемых частей (...) рублей, с учетом износа заменяемых частей (...) рубля. Страховой компанией были выплачены (...) рублей, что составляет лимит суммы, подлежащей выплате при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Таким образом, оставшаяся сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (...) рубля.
 
    Определением Томского районного суда Томской области от 24.07.2014 в качестве соответчика привлечен Гусак Е.А. Истцом Гусак Н.А. в лице представителя Юдина Е.П. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Гусак Е.А. Определением суда от 15.09.2014 производство по делу в отношении Гусак Е.А. прекращено.
 
    В судебное заседание истец Гусак Н.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила своего представителя.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гусак Н.А.
 
    Представитель истца Юдин Е.П., действующий на основании нотариальной доверенности ((№)), выданной на его имя 10.06.2014, сроком действия на три года, требования поддержал. Пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Вейсгейм В.Э., который являлся на момент ДТП работником ЗАО «Элеонор». Гусак Н.А. был причинен вред здоровью. Уголовное дело в отношении Вейсгейма В.Э. прекращено, но не по реабилитирующим основаниям. Истцу был причинен материальный ущерб, который та просила взыскать в полном объеме. Часть суммы была получена от страховой компании. Водитель К. имел возможность затормозить. Гусак Е.А. вынужден был нарушить правила дорожного движения. Это было вызвано крайней необходимостью, поскольку его ребенку стало плохо, что не влечет вины. В отношении Гусак Е.А. не был составлен протокол об административном правонарушении. Он допрашивался только как свидетель в рамках уголовного дела. Экспертиза в рамках уголовного дела в отношении Гусак Е.А. не проводилась. Оценка ущерба транспортного средства проводилась для обращения в страховую компанию, а потом была получена дополнительно копия оценки, в связи с чем они не настаивают на возмещении стоимости оценки, оставляют вопрос на усмотрение суда.
 
    Представитель ответчика Мосина Е.Ю., действующая на основании доверенности № 15, выданной на ее имя 05.02.2014 директором ЗАО «Элеонор» И., сроком действия по 31.12.2014, указала, что обоюдная вина водителей привела к ДТП. В рамках уголовного процесса не была установлена виновность действий Гусак Е.А., поскольку по результатам экспертизы был сделан вывод, что К. уже ехал, когда Гусак Е.А. начал поворот. Он согласно результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, Гусак Е.А. должен был видеть К. и пропустить его. Гусак Е.А. были нарушены правила дорожного движения, поскольку на данном участке дороги разворот запрещается. Так же в экспертном заключении был сделан вывод о том, что водитель К. имел право преимущественного проезда. Сочла, что степень вины Гусак Е.А. составляет 80%-90%, поскольку К. не перегораживал дорогу. Фактически в произошедшем дорожно- транспортном происшествии произошла конструктивная гибель автомобиля Т., средняя рыночная стоимость которого составляет (...) рублей. (...) рублей истец получила от страховой компании в качестве возмещения. Стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению составляет (...) рублей (...) копеек. Таким образом, полагала, что истец не вправе требовать полного возмещения материального ущерба, а вправе требовать сумму ущерба, причиненного автомобилю, за минусом суммы страхового возмещения, то есть исходя из заявленной истцом суммы за вычетом стоимости уже реализованных на момент обращения в суд годных остатков. Возмещение ущерба в полном объеме приведет к обогащению истца, так как фактически сумма возмещения превысит рыночную стоимость автомобиля. В пользу Гусак Н.А. подлежит взысканию сумма в размере (...) рублей (...) копеек, которая должна быть распределена между ЗАО «Элеонор» и Гусак Е.А. в соответствии со степенью вины названных лиц. Также указала, что в случае удовлетворения требований Гусак Н.А. судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя возражала. Полагала, что истцом не подтвержден объем выполненной представителем работы, заявленные суммы не соответствуют сложности и характеру спора. В рамках производства по делу представитель истца Гуляев И.В. участвовал только в одном судебном заседании, после чего, насколько известно, договор с ним был расторгнут.
 
    Третье лицо Вейсгейм В.Э. пояснил, что его вина в ДТП в том, что он нарушил правила дорожного движения, а вина Гусак Е.А. в том, что он, разворачиваясь, пересек двойную сплошную линию, выехал на полосу встречного движения, не пропустив его, хотя по правилам дорожного движения должен был убедиться в безопасности маневра, а так же показать поворот, что не сделал. Вина Гусак Е.А. больше. При рассмотрении уголовного дела не указывал на наличие вины в действиях Гусака Е.А., поскольку об этом его никто не спрашивал, в тот момент он находился в шоковом состоянии. Своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицает. Считает, что ущерб должен быть взыскан с учетом всех обстоятельств.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения от 10.12.1995 № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) ( п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Таким образом, в силу приведенных выше норм закона не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в случае исполнения им трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (контракта) с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, если при этом оно действовало по заданию последнего.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ ( п.25 названного Постановления).
 
    В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2статьи 15).
 
    Собственником автомобиля Т., государственный номер (№) является Гусак Н.А. ( свидетельство о регистрации ТС (№)).
 
    Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 27.07.2013 автомобилем Т., государственный номер (№), управлял Гусак Е.А., что подтверждается материалами уголовного дела (№) и пояснениями сторон.
 
    Владельцем автомобиля К., государственный номер (№), является ЗАО «Элеонор», что подтверждается договором лизинга автотранспортных средств (№) от 14.03.2011, актом приемки-передачи от 14.03.2011, общими условиями лизинга. Управлял данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия 27.07.2013 Вейсгейм Э.В., состоящий с владельцем источника повышенной опасности в трудовых отношениях, и исполняющий трудовые обязанности. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика, третьего лица Вейсгейм Э.В., трудовым договором (№) от (дата).
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что ЗАО «Элеонор» является надлежащим ответчиком.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата) около 13 часов 20 минут на 7-ом километре автодороги (адрес) Вейсгейм В.Э., двигаясь на автомобиле К., государственный номер (№) в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ, горизонтальной разметке 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», пересек две сплошные линии и выехал на полосу встречного движения для объезда затора. Двигаясь по встречной полосе в сторону (адрес), Вейсгейм В.Э., проявив преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял своевременно мер к снижению скорости и совершил столкновение с автомобилем «Т.», государственный номер (№), под управлением Гусак Е.А., который в нарушение требований п.8.11, 9.2 ПДД РФ, горизонтальной разметке 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», совершал разворот, при этом пересек две сплошные линии с выездом на полосу встречного движения (справка о дорожно- транспортном происшествии от (дата), схема места совершения административного правонарушения, заключение эксперта №1 от (дата), заключение эксперта №300-09-14 от (дата), постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от (дата)).
 
    Вопреки доводам стороны истца, наличие в действиях Гусак Е.А. и Вейсгейма Э.М. вины в дорожно-транспортном происшествии (дата) полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела (№), в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта №1 от (дата), заключением эксперта (№) от (дата), постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от (дата), а также пояснениями сторон, их представителями, третьим лицом, указавшими, что после того, как автомобиль К., государственный номер (№), выехал на полосу встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию, автомобиль «Т.», государственный номер (№), под управлением Гусак Е.А., начал разворачиваться, также пересек двойную сплошную линию, после чего произошло столкновение транспортных средств.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что не привлечения Гусака Е.А. к ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от (дата), уголовное дело в отношении Вейсгейм В.Э. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с актом амнистии, с согласия подозреваемого.
 
    Вейсгейм В.Э. в судебном заседании указал, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличие его вины признает.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что противоправность поведения причинителей вреда Вейсгейм Э.В. и Гусак Е.А., а также вина указанных лиц в дорожно-транспортном происшествии нашли подтверждение приведенными выше доказательствами.
 
    Определяя степень вины названных лиц в дорожно-транспортном происшествии, с учетом всех установленных выше обстоятельств, суд считает, что вина водителя Вейсгейм Э.В. составляет 70%, вина водителя Гусак Е.А. составляет 30%. При этом учитывает заключение эксперта №1 от 05.02.2014, где установлено, что Вейсгейм Э.В. успевал остановить автомобиль до места столкновения путем экстренного торможения в момент возникновения опасности, а также заключение эксперта №300-09-14 от 05.09.2014, согласно которому, водитель Гусак Е.А. начал совершать маневр – разворот, уже во время движения автомобиля К. по встречной полосе дороги.
 
    К выводу эксперта в части того, что в соответствии с п.8.1 ПДД РФ водитель автомобиля К. имел преимущественное право проезда в данной ситуации, суд относится критически, полагая, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 86 ГПК РФ), суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ч.1 ст. 67 ГПК РФ). Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При этом предполагается, что все транспортные средства должны двигаться в соответствии с правилами дородного движения. Тогда как в экспертном заключении установлено, и подтверждено пояснениями участвующих в деле лиц, разворот водитель Гусак Е.А. начал совершать уже во время движения автомобиля К., в нарушении правил ПДД РФ двигающегося по встречной полосе дороги.
 
    Факт повреждения автомобиля Т., государственный регистрационный знак (№) результате ДТП, при столкновении с автомобилем К., государственный номер (№) подтверждается совокупностью приведенных выше жоказательств, и не оспаривался в судебном заседании сторонами.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате действий Вейсгейм В.Э. и Гусак Е.А., выразившихся в грубом нарушении правил дорожного движения при управлении транспортными средствами, автомобилю, принадлежащего истцу Гусак Н.А. причинены повреждения.
 
    Определением суда от 15.09.2014 производство по делу в отношении Гусак Е.А. прекращено в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Элеонор», являющегося владельцем транспортного средства К., государственный номер (№), с которым Вейсгейм Э.В состоял на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношения, ущерб причиненный Гусак Н.А. в результате повреждения автомобиля Т., государственный регистрационный знак (№) с учетом установленной выше степени вины Вейсгейм Э.В.
 
    Согласно выводам представленного истцом отчета № 0961 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ООО «Т.», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет (...) рублей, с учетом износа- (...) рубля.
 
    В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 2108/21/14-с от 22.08.2014 П.», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, пострадавшего в результате ДТП 27.07.2013, составляет без учета физического износа (...) рубля, с учетом физического износа (...) рублей, рыночная стоимость автомобиля (...) рублей, стоимость годных остатков (...) рублей (...) копеек.
 
    В соответствии с п. 5.9 "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, N 2, N 3)" (вместе с "Методикой подбора аналогов автотранспортному средству, предъявляемому на осмотр", "Методикой определения процента износа шин транспортных средств") в случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС. В связи с тем, что на момент оценки, то есть на 27.07.2013 средняя рыночная стоимость автомобиля подобной марки и такого же года выпуска в пределах Томской области составляет (...) рублей, экспертом в качестве стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства с учетом износа принята величина в размере (...) рублей.
 
    Принимая во внимание, что экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, исследование выполнено после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не представлено доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнение указанные в заключении выводы, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства.
 
    К представленному истцом отчету № 0961 от 27.07.2013 суд относится критически, поскольку оценка произведена специалистом на основании договора, заключенного с Гусак Н.А., специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что сумма ущерба, с учетом положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет (...) рублей ((...) – (...) рублей).
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Часть 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Гражданская ответственность Вейсгейм В.Э., согласно полису серии (№), застрахована в ООО «С.».
 
    Согласно содержанию искового заявления, пояснений стороны истца, акта о страховом случае (№), дорожно-транспортное происшествие 27.07.2013 признано страховым случаем, Гусак Н.А. выплачена страховое возмещении в размере (...) рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку размер причиненного истцу ущерба составляет (...) рублей (...) копеек, суд, с учетом полученной истцом страховой выплаты в размере (...) рублей, а также установленной выше степени вины причинителей вреда, приходит к выводу о том, что с ЗАО «Элеонор» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере (...) рублей (...) копейки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных по делу расходов истцом Гусак Н.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 09.06.2014, заключенный между Гуляевым И.В. и Гусак Н., а также соответствующая расписка Гуляева И.В. о получении от Гусак Н.А. (...) рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 09.06.2014.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая, сложность данного дела, а также объем выполненной представителем Гуляевым И.В. работы в ходе рассмотрения дела по существу, принцип разумности, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере (...) рублей.
 
    Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика Мосиной Е.Ю. согласно которой требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку договор между Гуляевым И.В. и Гусак Н.А. был расторгнут, иные доказательства, подтверждающие наличие расходов на оплату услуг представителя не представлены.
 
    Доказательства расторжения договора стороной ответчика не представлены, тогда как согласно материалам дела представитель истца Гуляев И.В. участвовал в досудебной подготовке (10.07.2014), судебном заседании (24.07.2014). В судебном заседании представитель истца Юдин Е.П. пояснил, что Гусак Н.А. представителем Гуляевым И.В. оказывались юридические консультации, подготовлен иск.
 
    Учитывая, что истцом представлены суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оплату понесенных расходов в виде получения копии отчета № 0961, находя данные расходы разумными, необходимыми и в силу ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованными, суд полагает взыскать их с ответчика в пользу истца расходы на изготовление копии отчета в размере с учетом положения ст. 98 ГПК РФ в размере 350 рублей.
 
    Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере (...) рублей. Учитывая, что отчет по оценке не учтен судом при удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изготовлен в связи с обращением в страховую компанию, для обращения в суд истребована копия отчета, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
 
    Определением суда от 14.08.2014 назначено проведение автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено П.», расходы по проведению экспертизы возложены на ЗАО «Элеонор».
 
    Согласно акту выполненных работ № 2108/21/14-с от 22.08.2014 и счету № 2108/21/14-с от 22.08.2014 стоимость выполненной работы по производству экспертизы составила (...) рублей. Как следует из письма П.., ответчик, ЗАО «Элеонор» производство экспертизы не оплатило. Данное обстоятельство представителем ответчика подтверждено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что с ЗАО «Элеонор» в пользу П.». подлежит взысканию оплата экспертизы в размере (...) рублей.
 
    Судом установлено, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает, что с ответчика ЗАО «Элеонор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) рублей (...) копеек, с Гусак Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) рублей (...) копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Гусак Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Элеонор» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Элеонор» в пользу Гусак Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (...) рублей (...) копейки, расходы по получению копии отчета в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Элеонор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (...) рублей (...) копеек, в пользу П.» оплату производства экспертизы в размере (...) рублей.
 
    Взыскать с Гусак Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (...) рублей (...) копейки.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий –
 
    судья Томского районного суда С.А. Стерехова