Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-3484/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2014 года город Барнаул
    Индустриальный районный суд города Барнаула в составе:
    председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,
    при секретаре Д.Г.Севагиной,
    с участием представителя истца Шафигуллина Л.А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко М.С. к Сидоренко А.С. о взыскании денежной суммы,
    установил:
    Литвиненко М.С. обратилась в суд с иском к Сидоренко А.С. о взыскании суммы долга в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копейки, а также компенсации морального вреда в размере *** рублей.
    Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг Сидоренко А.С. деньги в сумме *** рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов за пользование займом, поскольку ответчик в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей. Также ссылается на то, что после истечения срока возврата займа истец подверглась физическим и нравственным страданиям, которые выразились в необходимости прохождения стационарного лечения в неврологическим отделении Горбольницы № 11, а затем прохождения медикаментозного лечения, истцу установлен диагноз гипертоническая болезнь IIIстепени, возраст истца 75 лет, в связи с чем и просит взыскать компенсацию морального вреда.
    В ходе рассмотрения дела представителем истца подано заявление об отказе от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, о чем представлено соответствующее заявление, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.
    Истец Литвиненко М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
    В судебном заседании представитель истца Шафигуллин Л.А. на удовлетворении исковых требований по доводам, которые изложенным в исковом заявлении, настаивал, уточнив обстоятельства дела, указал, что договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в иске, ссылку на указанную дату следует считать технической ошибкой. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик брал у истца в долг *** рублей, долг возвращен, окончательный расчет по указанному договору по процентам произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представлена расписка о погашении процентов, подлинная расписка о получении ответчиком *** рублей у истца не сохранилась, поскольку обязательство исполнено и прекращено. На сегодня помимо обязательства по возврату *** рублей, возникшего на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами иных неисполненных обязательств не существует. Имеется договор займа с Сидоренко О.В., матерью ответчика, который к настоящему делу отношение не имеет. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и доверенности на представительство в суде.
    Ответчик Сидоренко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал факт получения от истца займа в размере *** рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако утверждал, что в счет возврата указанного долга его отцом ФИО1 было передано истцу *** рублей и *** рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, однако, расписки отец от истца не брал. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в счет возврата долга по указанному договору займа *** рублей, о чем представлена соответствующая расписка.
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
    В рассматриваемом случае, вопреки позиции стороны ответчика, спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой одна сторона - займодавец, передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
    Договор считает заключенным с момента передачи денег.
    Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный минимальный размер оплаты труда.
    В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.
    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 указанной статьи).
    В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
    При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
    Таким образом, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
    Как установлено из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из дословного содержания которой следует, что ответчик получил от истца деньги в сумме *** рублей на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
    В рассматриваемой ситуации, истец как в подтверждение заключения Договора займа ДД.ММ.ГГГГ и получения ответчиком соответственно суммы по займам в размере *** рублей, так и в подтверждение обязанности ответчика возвратить их на условиях, а именно сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на подлинный текст расписки.
    Толкование представленной расписки, указывает на то, что она отвечает требованиям ст. 808 Гражданского кодекса российской Федерации о договоре займа, поскольку содержит условие о сумме переданных средств ответчику, условие о сроке возврата денежных средств.
    В силу чего указанный документ обладает признаками, свидетельствующими о заключении между сторонами договора займа, о чем указывает то обстоятельство, что текст расписки содержит фразу о получении ответчиком денег от истца на условиях возврата.
    Подлинность расписки от ДД.ММ.ГГГГ представленной истцом в материалы дела ответчиком не оспорена, при этом факт получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей ответчиком признан в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
    Таким образом, в силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец предоставил суду допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа с ответчиком, обоснованность ее требования по возврату долга и обязанность ответчика возвратить долг в истребуемом размере в обозначенные выше сроки, поскольку данная расписка представлена суду непосредственно истцом.
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сидоренко А.С. ссылался на то, что его отец ФИО1 возвратил Литвиненко М.С. в ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере *** и *** рублей, при этом пояснил, что расписки от истца о получении денежных средств в счет возврата долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ отец не брал, а потому письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, у него не имеется. Также утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу *** рублей в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, представив суду подлинную расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
    От истца Литвиненко М.С. поступило письменное заявление, в котором она отрицала факт получения от ответчика каких-либо сумм в счет возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, таковая позиция озвучена в суде и представителем истца.
    Согласност. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.
    В силуст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
    Оценив позицию истца и ответчика, основанную на их пояснениях в совокупности с представленными доказательствами суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере им обозначенном, а именно общей суммой *** рублей, поскольку письменных доказательств, подтверждающих факт получения истцом денежных сумм в размере *** и *** рублей, якобы переданных в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, а из представленного текста оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания « Я Литвиненко М.С. получила от Сидоренко А.С. деньги в сумме *** (восемьдесят тысяч рублей). Претензий на ДД.ММ.ГГГГ по процентам не имею.», установить относимость получения истцом денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку таковая информация в ней не содержится.
    При этом изложенные стороной ответчика в указанной части истцом не были признаны.
    Сторона истца обосновала факт выдачи ответчику расписки ДД.ММ.ГГГГ наличием до указанной даты иные заемных обязательств с ответчиком в размере *** рублей, сославшись на то, что денежная сумма по займу была возвращена в полном объеме, претензий по процентам у истца к ответчику не имелось, в связи с чем и была выдана данная расписка, долговые обязательства по обозначенному выше договору прекращены исполнением, а потому у истца отсутствует документ, подтверждающий факт заключения займа.
    Оснований относиться критически к позиции стороны истца, озвученной выше, у суда не имеется, поскольку доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
 
    При этом отсутствие письменного документа у истца на сумму *** рублей свидетельствует о наличии исполненного обязательства по договору займа, т.е. о прекращении обязательства, что подтверждает позицию истца о погашении долговых обязательств ответчиком по данному договору, поскольку по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, соответственно в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не обязана доказывать факт существования ранее исполненного ответчиком обязательства.
    Таким образом, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате долга в сумме *** рублей по займу от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату рассмотрения дела в суде, ответчиком не представлено, то требование о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
    Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.
    Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
    В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У учетная ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 г. составляет 8,25%.
 
    Согласно условиям договора займа ответчик должен был возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с указанной даты и по день вынесения решения судом, поскольку иного условия относительно периода окончания начисления процентов, как меры ответственности за нарушение срока возвраты займа, исследованный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
    Истец просит взыскать проценты на день вынесения решения суда.
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило: 30 дней х 8 мес. ( из расчета равным количеству дней в месяце 30 ( п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ) + 15 дней ( сентябрь 2014) = 255 дней, что составляет *** рублей * 8,25% / 360 * 255 = *** рублей *** копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму займа в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек(*** *** рублей + *** рублей *** копеек).
    Согласност. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
    Истцом при подаче иска заявлены требования на сумму *** рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска исходя из указанной суммы имущественных требований составлял *** рубля *** копеек, истцом оплачено *** рубля *** копеек по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, то есть более установленного размера.
    От указанной выше суммы *** рублей, истцу подлежат возврату на основании определения суда о прекращении производства по делу в части в связи с отказом истца от требований о взыскании компенсации морального вреда, соответственно размер пошлины фактически оплаченной истцом от имущественных требований составляет *** рубля *** копеек, что также более необходимого размера от предъявленной ко взысканию суммы.
    В пользу истца взыскана сумма в размере *** рублей *** копеек, следовательно, с ответчика суд полагает необходимым взыскать от удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, соответственно в оставшейся части, по основанию ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек (*** – *** - ***).
    Представительство интересов истца осуществлял в суде Л.А.Шафигуллин на основании удостоверенной нотариусом доверенности, за оформление которой истцом оплачено *** рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составила *** рубля *** копеек.
 
    
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р е ш и л:
    
    Исковые требования Литвиненко М.С. к Сидоренко А.С. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
    Взыскать с Сидоренко А.С. в пользу Литвиненко М.С. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рубля *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копейки.
    Разъяснить Литвиненко М.С. право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере *** рубля *** копеек по квитанции ОСБ *** от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
    Судья Н.Н.Лопухова Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2014 года.