Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-1327/2014
Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.
при секретаре Шевченко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
представителя истца по доверенности Столесниковой Л.А.
вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу
по иску Администрации МО "<адрес>" к Исмайловой У.А.к. о признании реконструкции здания незаконной и возложении обязанности привести реконструированный объект в соответствие с разрешением на строительство,
и по встречному иску Исмайловой У.А.к. к администрации МО "<адрес>" о признании права собственности на измененный в результате реконструкции объект,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении требований иска Администрации МО "<адрес>" к Исмайловой У.А.к. о признании реконструкции здания незаконной и возложении обязанности привести реконструированный объект в соответствие с разрешением на строительство; встречные исковые требования Исмайловой У.А.к. к администрации МО "<адрес>" о признании права собственности на измененный в результате реконструкции объект удовлетворены. За исмайловой У.А.к. признано право собственности на измененный в результате реконструкции объект: нежилое здание магазина площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, прекратив ее право собственности на нежилое помещение закусочной площадью *** кв.м., по указанному адресу.
При вынесении решения судом не разрешен вопрос о судебных расходах на оплату услуг эксперта, хотя ходатайство эксперта и платежные документы исследовались при рассмотрении дела, пояснения сторон по данному вопросу заслушивались.
На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ). Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Определением суда от <дата> по делу назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>). Экспертиза была проведена, ее стоимость составила *** рублей.
На основании ч.1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ).
Таким образом, возложение в определении суда о назначении экспертизы бремени ее оплаты на участников процесса прямо предусмотрено законом, является обязанностью суда, но не является распределением судебных расходов, поскольку распределение судебных расходов возможно только после разрешения дела, а является предварительной оплатой. Непроизведение такой оплаты не препятствует проведению экспертизы. При этом вопрос о возмещении произведенной предварительной оплаты может быть разрешен в порядке распределения судебных расходов.
Не смотря на то, что Определением суда от <дата> предварительная оплата проведения судебной строительно - технической экспертизы была возложена на обе стороны: Исмайлову У.А.к. и муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации города, - в равных долях, предварительная оплата ими произведена не была, в связи с чем от эксперта поступило ходатайство об оплате проведения экспертизы в сумме *** рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статьям 95 и 96 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. В случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку суд удовлетворил требования встречного иска Исмайловой У.А. кызы к администрации муниципального образования и отказал в первоначальном иске администрации города, то у администрации города возникает обязанность по возмещению судебных издержек, понесенных судом. Назначение экспертизы осуществлялось по ходатайству обеих сторон, вопросы на разрешение эксперта предлагали обе стороны, предварительная оплата возлагалась на обе стороны, следовательно, при непроизведении сторонами оплаты проведения экспертизы, сумма оплаты подлежала выплате из соответствующего бюджета, и последующему возмещению в бюджет с проигравшей стороны. Однако, поскольку выплата в пользу экспертного учреждения из федерального бюджета не производилась, администрацией города в пользу федерального бюджета не вносилась, суд находит возможным взыскать указанную сумму издержек с администрации города в пользу экспертного учреждения.
Поскольку данный вопрос исследовался в судебном заседании, однако не нашел разрешения в резолютивной части решения суда, суд считает необходимым вынести дополнительное решение.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Возложить на Администрацию МО "<адрес>" расходы по оплате проведения строительно - технической экспертизы ООО «Кировская Экспертно - Строительная Организация» в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>.
Председательствующий Е.В. Коровацкая
Мотивированное дополнительное решение изготовлено 23 сентября 2014 года.
