Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-4823/14
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.09.2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года                           
 
    Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
 
    при секретаре Савлук А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлько Г.Н к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** о взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Люлько Г.Н. обратился в суд с иском к филиалу ООО «***» в *** о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в ***. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** под его управлением, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***» по полису *** (лимит возмещения ***.). Реализуя свое право на возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику ООО ***» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО ***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***., за эвакуацию транспортного средства было уплачено ***. Таким образом, общий размер ущерба составляет ***. Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в сумме ***., судебные расходы в сумме ***., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
 
    В дальнейшем представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение ***. в пределах лимита ответственности, поскольку по договору *** предусмотрена франшиза в сумме ***.
 
    В судебное заседание истец Люлько Г.Н. не явился, его представитель Вещагин А.Д. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия, представлял письменные возражения на иск.
 
    Третьи лица без самостоятельных требований ФИО1, ФИО2, представитель ООО ***» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Из материалов дела усматривается, что ***. около ***. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** под его управлением, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «***» по полисам *** (лимит ответственности ***
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Применительно к п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба.
 
    Между тем представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие вины водителя ФИО1 в причинении вреда имуществу истца.
 
    В материале ГИБДД по факту ДТП содержится объяснение водителя Люлько Г.Н. из которого следует, что *** примерно в ***. на *** он двигался на автомобиле *** по маршруту ***. Увидел стоящий слева у обочины автомобиль ***, подъезжая к данному транспортному средству, водитель автомобиля *** резко выехал на дорогу, не подав сигнала поворота, что привело к столкновению.
 
    Между тем, в ходе проверки по факту ДТП было вынесено постановление о назначении автотехнического исследования от *** г.
 
    В материале ГИБДД имеется экспертное исследование №*** от *** г., из которого следует, что механизм ДТП, произошедшего *** в ***. на *** выгладит следующим образом: в дневное время в условиях неограниченной видимости в направлении *** движется автомобиль ***. С левой обочины по ходу движения автомобиля *** водитель автомобиля *** ФИО1 без указания соответствующего сигнала поворота начинает выполнять маневр разворота, на уступая водителю Люлько Г.Н. преимущественного права проезда. Техническая возможность предотвратить ДТП путем снижения скорости до полной остановки у водителя Люлько Г.Н. имелась, но не была им реализована.
 
    В заключении эксперт также приходит к выводу о том, что в данной дорожной обстановке:
 
    - действия водителя Люлько Г.Н. с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;
 
    - действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Действия водителя ФИО1 не соответствовали п.п. 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    Вместе с тем само по себе нарушение тем или иным участником ДТП Правил дорожного движения не является доказательством виновности в причинении наступившего вреда, поскольку безусловно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ, является основанием для возмещения вреда.
 
    Как следует из заключения эксперта, ДТП произошло на дороге, имеющей федеральное значение, вне населенного пункта и при условии неограниченной видимости, с учетом данных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что опасность для движения автомобиля *** возникает в момент начала движения автомобиля ***. Соответственно, в момент начала движения автомобиля *** водитель Люлько Г.Н. согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Выполнив необходимые расчеты, эксперт установил, что время остановочного пути автомобиля *** составляет *** (при максимально допустимой на данном участке дороги скорости для движения *** время развития опасности для движения составляет ***, соответственно, своевременно применив торможение, водитель Люлько Г.Н. имел возможность остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения автомобилей.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 п.п. 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что водитель ФИО1 не является лицом, виновным в столкновении автомобилей и причинении вреда имуществу истца.
 
    Таким образом, оснований возлагать на страховщика гражданской ответственности ФИО1 обязанность по выплате Люлько Г.Н. страхового возмещения не усматривается.
 
    Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения, следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании с ООО «***» судебных расходов, штрафных санкций.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Люлько Г.Н к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** о взыскании страхового возмещения в сумме *** судебных расходов, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке оставить без удовлетворения.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:      подпись Т.В.Канцерова