Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года
г.Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области
в составе: председательствующего судьи Зумориной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Павловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3694/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов по производству экспертизы, судебных расходов,
Установил :
Истец ФИО1 в лице представителя ФИО9 /по доверенности от **.**.**** г../ обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 283 309,52 руб., расходы по проведению экспертизы - 8 120 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 341,10 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что **.**.**** г.. примерно в 01 час. 20 мин. ответчик ФИО2, управляя автомобилем , №00 РУС, принадлежащим ФИО1, двигаясь по ул. ХХХ ул. ХХХ со стороны ул. ХХХ ул. ХХХ, в нарушении п.п. 1.3., 1.5., 2.1.1, 2.1.2, 10.1. ПДД, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, управлял транспортным средством со скоростью, которая не обеспечивала ФИО2 возможности постоянного контроля над движением, при управлении автомобилем без необходимости выкручивал рулевое колесо вправо и влево, в результате чего, не справившись с управлением автомобиля, напротив дома № №00 по ул.ул. ХХХ совершил наезд на бетонное ограждение, расположенное по ходу движения автомобиля, в результате чего пассажирам автомобиля ФИО5 и ФИО6 причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, был причинен материальный ущерб. **.**.**** г.. СУ МУ МВД России «Сызранское» в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело №00 по признакам состава преступления, предусмотренного ч№00 ст.№00 УК РФ. Вина ФИО2 в ходе расследования уголовного дела была доказана материалами уголовного дела № №00, что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 **.**.**** г.. следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с актом амнистии. Истец ФИО1 неоднократно обращался к ответчику ФИО2 о выплате стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако ответчик ФИО2 отказался выплачивать стоимость материального ущерба, в результате чего истец ФИО1 вынужден был обратиться для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля , №00 РУС. Согласно экспертного заключения № №00, составленного **.**.**** г.. ИП ФИО8 «Независимая авто-техническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, автомобиля , №00, с учетом износа составляет 419 125,46 руб., стоимость АМТС , №00, составляет 305 187,50 руб., стоимость годных остатков АМТС , №00, составляет 21 877,98 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля истцом ФИО1 было оплачено 8 000 руб., а также комиссия при оплате услуг - 120 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №00 от **.**.**** г.. Поскольку ответчиком ФИО2 было отказано в возмещении стоимости материального ущерба, истец ФИО1 вынужден был обратиться в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9 /по доверенности от **.**.**** г../ в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше и указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат ФИО10 /ордер №00 от **.**.**** г../ в судебном заседании признала заявленные исковые требования истца в полном объеме.
Проверив письменные материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца ФИО1 в лице представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО10, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу ФИО1 подлежит возмещению, но с учетом эксплуатационного износа автомобиля, поскольку в соответствии с подп. «б» п.63 Правил автогражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
К иным расходам, суд полагает относятся и расходы истца ФИО1 по услугам оценочной организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 в сумме 8 120 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №00 от **.**.**** г..
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с п.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом следует учесть, что ответчик ФИО2 в лице адвоката ФИО10 иск признал, поэтому признание иска ответчиком принято судом в порядке ст.39 и ст.173 ГПК РФ, поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных письменными материалами гражданского дела, суд полагает необходимым исковые требования истца ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 283 309,52 руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 8 120 руб.
В соответствии со ст.88, ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 114 руб. 30 коп. /пропорционально взысканной суммы судом/ /квитанция от 29.07.2014г. на 6 341 руб. 10 коп./.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 283 309 руб. 52 коп., расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг - 8 120 руб., государственную пошлину - 6 114 руб. 30 коп., а всего в сумме 297 543 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца.
Судья :
