Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-6539/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
15 сентября 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оплаты услуг оценщика, возмещении расходов по оплате услуг представителя,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, суммы штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, неустойки, суммы штрафа, возмещении расходов по оплате услуг оценщика, возмещении расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мицубиши Лансер №, причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб. Поскольку его автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», то он в порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Поскольку страховая выплата не была произведена страховщиком в установленный законом срок, то он обратился к независимому эксперту ООО «ФИО7 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, оплатив услуги эксперта в размере 4000 рублей и 5000 рублей. Согласно отчетам ООО ФИО8» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 523730 рублей, величина УТС – 24796 рублей. Поскольку лимит автогражданской ответственности по договору ОСАГО составляет 120000 рублей, то указанную сумму просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». За задержку страховой выплаты просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 132 рублей в день, за каждый день просрочки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом. Указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 9000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, а также, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в егопользу.
 
    В дальнейшем, уточнил и дополнил исковые требования. Указал, что в ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору добровольного страхования была застрахована в ООО СК «Согласие» с лимитом ответственности 500000 рублей. В связи с чем, просил суд привлечь ООО СК «Согласие» в качестве соответчика по иску. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом по 132 рубля в день, штраф в размере 50% от суммы взысканной в его пользу, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 9000 рублей.
 
    С ответчика ООО СК «Согласие» просит суд взыскать непокрытую страховой выплатой сумму ущерба в размере 428526 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.
 
    Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО СК «Согласие» (л.д. 53-54).
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы в суде доверил представлять ФИО6
 
    Представитель истца ФИО6, действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования истец уточнил. От исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 120000 рублей отказался в связи с тем, что страховщиком была произведена страховая выплата в полном объеме.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5280 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 9000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей. С ООО СК «Согласие» просит взыскать ущерб причиненный в результате ДТП в размере 428526 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу.
 
    Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 120000 рублей, производством прекращено в связи с отказом от исковых требований.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 действующая на основании доверенности, пояснила, что страховая выплата в сумме 120000 рублей была произведена истцу. Считает, что требования о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей завышены, не отвечают требованиям о разумности и справедливости, кроме того, указанные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению с соответчиков. Считает, что требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежит, поскольку оплата услуг эксперта является составляющей страховой выплаты, а выплата произведена в полном объеме 120000 рублей. Также, указывает, что требования о компенсации морального вреда завышены, не отвечают последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика.
 
    Представитель соответчика ООО СК «Содействие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    В соответствии со ст. 167 ч.3 и ч.4 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в суде, признав причины не явки в судебное заседание неуважительными.
 
    Суд признает причины неявки лиц участвующих в деле неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав доводы представителя истца, представителя ООО «Росгосстрах», исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей, а именно, автомобиля Мицубиши Лансер государственный регистрационный № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 46).
 
    Лицом, нарушившим ПДД, что привело к столкновению автомобилей, признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована по договору ДСАГО в ООО СК «Согласие» (л.д. 44).
 
    В результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки Мицубиши Лансер № причинены механические повреждения, а следовательно, истцу причинен материальный ущерб.
 
    Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», то он в порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
 
    ООО «Росгосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 120000 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85033,73 рублей и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34966,27 рублей (л.д. 59-60).
 
    Установлено, что ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «ФИО9 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, оплатил услуги эксперта в размере 4000 рублей и 5000 рублей (л.д. 35).
 
    Согласно отчетам ООО «ФИО10» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 523730 рублей, величина УТС – 24796 рублей (л.д. 9, 14-обр.сторона).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
 
    В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста, поскольку он составлен в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в акте осмотра транспортного средства. Отчет содержит указание на нормативные акты, на основании которых специалисты составляли независимое экспертное заключение. Выводы специалиста строятся на результатах осмотра поврежденного автомобиля, на анализе рынка цен на запасные части и материалы, сложившейся стоимости работ по объекту оценки, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта специалист руководствовался Постановлением Правительства№от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заключение выполнено на основе методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», подготовленного Министерством Юстиции РФ в 2007 г., методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ от 2005 г. и полностью соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Постановлению Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 238.
 
    Определяя стоимость УТС эксперт руководствовался принятой методикой по определению указанной величины.
 
    В связи с чем, установленную в отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 523730 рублей и УТС в размере 24796 рублей, суд признает обоснованными и достоверными, а представленные суду отчеты относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, общий ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 548526 рублей и состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 523730 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24796 рублей.
 
    С учетом того, что страховая выплата по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» ФИО1 была произведена в полном размере (120000 рублей), то невозмещенным истцу остался ущерб в размере 428526 рублей.
 
    Поскольку лимит страховой выплаты по договору добровольного страхования, заключенного между ФИО3 (виновник ДТП) и ООО СК «Согласие» составляет 500000 рублей (страховой полис серии №), то требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» 428526 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за задержку срока страховой выплаты в размере 120000 рублей, суд исходит из следующего.
 
    Правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» регулируются положениями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, положениями ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г., заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должна быть произведена страховая выплата в полном размере.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) расчет неустойки производится исходя из максимального размера страховой выплаты 120000 рублей, ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25%, что составляет 5280 рублей.
 
    (120000руб. х 8.25% :75 х 40 дн : 100% = 5280 ( рублей)
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 5280 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.
 
    В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.
 
    Из пояснений истца следует, что нарушение его прав, как потребителя, причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение своевременно в полном размере, в связи с чем, истец испытывал, переживания, иные негативные эмоции, которые привели к ухудшению психологического состояния, возникновению стрессовой ситуации.
 
    Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения условий договора, длительность срока задержки выплаты, наличие психологического дискомфорта, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 9000 рублей.
 
    Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей с ООО «Росгосстрах», суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рублей и одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп., (п. «в» ст.7 Закона).
 
    В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. К указанным расходам относятся расходы по доставке транспортного средства.
 
    Учитывая, что требования о возмещении стоимости услуг эксперта предъявлены к ООО «Росгосстрах», расходы по оплате услуг эксперта входят в состав страховой выплаты, а учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в пределах максимального размера страховой выплаты, то требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.
 
    Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от 6280 рублей (5280+1000=6280 руб. : 2), что составляет 3140 рублей.
 
    С ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы возмещения убытков – 428526 рублей, что составляет 214263 рубля.
 
    Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Для защиты нарушенного права истец ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.
 
    Между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 37-38).
 
    Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, представлению интересов в суде, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств в указанном размере (л.д. 39).
 
    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
 
    Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
 
    Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.
 
    С учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца, с учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 10000 рублей.
 
    При этом, с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 5000 рублей, с ООО СК «Согласие» - 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Следовательно, в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина с ООО «Росгосстрах» в размере 736,80 рублей, с ООО СК «Согласие» 9677,89 рублей.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оплаты услуг оценщика, возмещении расходов по оплате услуг представителя, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, суммы штрафа, - удовлетворить частично.
 
    В пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскать неустойку в размере 5280 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3140 рублей, частично в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, истцу отказать.
 
    В пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 428256 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 214263 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.
 
    Взыскать в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину: с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 736,80 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в размере 9677,89 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий Попов А.И.