Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-1643/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года                             г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи     Половинко Н.А.
 
    при секретаре                Канищеве К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Ю.Н. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ефремова Ю.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику и просила суд взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в ее пользу страховое возмещения, в виде стоимости восстановительных расходов автомобиля, в размере 28800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6670 рублей, неустойку в размере 46987 рублей 20 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; судебные расходы на оплату экспертизы по определению УТС автомобиля в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта (полис №), сроком действия на один год. Застрахованное транспортное средство – ... №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно0транспортное происшествие с участием автомобиля ... №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, причинен материальный ущерб. Факт события ДТП подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате наступления данного события, обладающего признаками страхового случая по риску «ущерб», она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, следуя правилам страхования и полиса, организовала осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП а/м страхователя, составлен акт осмотра, где указан перечень поврежденных элементов и характер ремонтных воздействий. Он надеялась на возмещение убытком страховщиком. Однако с момента подачи заявления о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день денежные средства по возмещению ей ущерба так и не были перечислены страховщиком. В течении всего срока до подачи искового заявления, она созванивалась с сотрудниками страховой компании, узнавала о текущем состоянии дела, при одном из разговоров сотрудник обозначил ей сумму страхового возмещения, которую ей согласно калькуляции СК должны перечислить – 28800 рублей. Но денежные средства она так и не получила. Согласно п.п. 9.6., 9 правил страхования ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» - выплата страхового возмещения производится в течение 10-ти рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов. Однако выплата осуществлена не была. Кроме того, считает, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости определена в размере 6670 рублей. За проведение вышеуказанной экспертизы ею было оплачено 1000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика. Вместе с тем, для защиты своих нарушенных прав, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на которые составили 6000 рублей; выдана доверенность, расходы на составление которой составили 1000 рублей. Считает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 46987 рублей 20 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 29174 рублей, расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей.
 
    Истец Ефремова Ю.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени, дне и месте слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.
 
    В настоящем судебном заседании истец Ефремова Ю.Н. через своего представителя по доверенности Барышеву А.С. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Ефремовой Ю.Н. страховое возмещения, в виде стоимости восстановительных расходов на ремонт автомобиля в размере 27987 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6670 рублей, неустойку в размере 37047 рублей 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; судебные расходы на оплату экспертизы по определению УТС автомобиля в размере 1000 рублей, расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля она уменьшила, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просила уменьшить до 37047 рублей 60 копеек, в связи с тем, что изначально ею рассчитывалась указанная неустойка исходя из 10-ти дневного срока, в течение которого Страховая компания обязана выплатить сумму страхового возмещения, однако согласно подпункту 17.1.1 п.17 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «СК «Мегарусс-Д» после предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить Страхователя на восстановительный ремонт на СТОА в течение 20 рабочих дней или иной установленный договором страхования срок. Вместе с тем, сумма указанной неустойки рассчитана от суммы страховой премии, которую Ефремова Ю.Н. оплатила при заключении договора страхования.
 
    Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются гл. 48 ГК РФ, ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ».
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из содержания ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" усматривается, что страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ и пункта 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Ефремовой Ю.Н. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – «... Поло», регистрационный знак №, подтверждением чего является полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно страховому полису период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб». Страховая сумма составляет 580000 руб., страховая премия – 30120 руб.
 
    В судебном заседании установлено, что вред имуществу истца Ефремовой Ю.Н. автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, причинен в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании на основании справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по адресу <адрес> водитель Ефремова Ю.Н., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак № произвела наезд на препятствие.
 
    Таким образом, в результате ДТП, истцу, как собственнику транспортного средства «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак О 885 МР 58 согласно паспорту транспортного средства (л.д. 15), причинен материальный ущерб, тем самым произошедшее событие является страховым случаем и страхователь имеет право на получение страхового возмещения.
 
    В связи с наступлением страхового события (повреждения автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.
 
    ЗАО «СК «Мегарусс-Д» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, однако, до настоящего времени сумма страхового возмещения Ефремовой Ю.Н. не выплачена.
 
    Ефремова Ю.Н. обратилась к ИП ФИО6 для дачи заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак №.
 
    Согласно представленного истцом отчета по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей легкового автомобиля «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак № составила 30319 руб.; с учетом износа деталей 29174 рубля.
 
    До настоящего времени требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, что не оспорено стороной ответчика.
 
    В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак О 885 МР 58.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 27987 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей следствие их износа) равная 27430 рублей. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена полно, научно и обоснованно. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 27430 рублей, поскольку согласно договору страхования по полису добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Ефремовой Ю.Н., страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается страховщиком на основании расчета калькуляции с учетом износа.
 
    Что касается требований истца в части возмещения утраты товарной стоимости товара, то, по мнению суда, они подлежат удовлетворению.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    При этом, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб»", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, в результате повреждения автомобиль истца утратил свой товарный вид. Согласно отчету об оценке № и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак №, составил 6670 рублей.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6670 рублей.
 
    Иных обоснований или доказательств, опровергающих представленные истцом данных о размере материального ущерба, ответчик в суд не предоставил.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ; регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере, чем заявлено истцом. Суд, учитывая, что Ефремова Ю.Н. была вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенного права, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 3000 рублей, считая ее соразмерной характеру и объему причиненных истцу, как потребителю, нравственных и физических страданий в данном конкретном случае, учитывая индивидуальные особенности потребителя.
 
    Кроме того суд, разрешая исковое требование о взыскании неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем суды при разрешении дел указанной категории должны исходить из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    По вопросам ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки по договору добровольного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку страховщиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, применению подлежит п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Так в судебном заседании нашло свое подтверждение обращение истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата Ефремовой Ю.Н. суммы страхового возмещения в надлежащем порядке не была произведена не в установленные законом сроки и не в полном размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18550 рублей, исчисленный из суммы невыплаченного страхового возмещения 27430 рублей, УТС – 6670 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя, оформленными в установленном порядке договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в сумме 6000 руб., то суд, исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела, оказанной помощи истцу в представлении его интересов в суде, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов за оформление доверенности на представителя, в размере 475 рублей 60 копеек, поскольку выдача данной доверенности непосредственно связана с ведением рассматриваемого дела, ее подлинный экземпляр имеется в материалах дела, размер понесенных расходов на ее оформление подтвержден справкой нотариуса.
 
    Суд признает необходимыми расходы истца по оплате проведения экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости – 1000 рублей, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № на 1000 руб., и расходы истца по оплате проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – 3000 рублей, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № на 3000 руб., которые были необходимы для подачи иска в суд, определения его цены, подсудности спора, подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. В связи с указанным, на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд полагает подлежащим ко взысканию с ответчика 1902 рубля 40 копеек в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по составлению вышеуказанных отчетов, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Кроме того, суд также признает необходимыми расходы истца по отправке телеграммы ответчику в сумме 528 рублей 76 копеек, однако с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает подлежащим ко взысканию с ответчика 251 рубль 48 копеек.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Тем самым, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1423 рубля.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ефремовой Ю.Н. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Ефремовой Ю.Н. страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере 27430 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 1902 рубля 40 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 251 рубль 48 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 475 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Ефремовой Ю.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18550 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1423 рубля.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2014 года.
 
        Судья Н.А. Половинко