Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело №12-342/14 Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Томск /________/
Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу- Дворянкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Дворянкина Е.В., родившегося /________/в /________/, /________/, /________/, проживающего и зарегистрированного по адресу- /________/, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу – Дворянкина Е.В. на постановление от /________/мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска, которым Дворянкину Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на /________/ со штрафом в размере /________/ рублей,
установил:
Постановлением от /________/мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска Дворянкину Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере /________/ рублей.
Дворянкин Е. обратился с жалобой на данное постановление, считает его необоснованным и просит отменить, производство по делу- прекратить. Ссылается на то, что вину во вменяемом ему нарушении не признает и ранее не признавал, так как в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем не находился, а принимал сильнодействующие /________/ препараты, оказывающие влияние на состояние нервной системы. Ссылается на то, что подписи в протоколах по делу он (Дворянкин ) исполнил по убеждению со стороны сотрудников ДПС, а о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не извещался, потому принимать участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и реализовать свое право на защиту не имел возможности, чем нарушены его права.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу- Дворянкин Е. жалобу поддержал, дал объяснения в объеме жалобы, по доводам которой считал, что вынесенное мировым судье постановление является незаконным и необоснованным. Подтвердил принадлежность ему подписи после слова «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования /________/.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, водитель - это лицо управляющее каким-либо транспортным средством. Требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе управления транспортным средством.
Анализируя доказательства по делу, судья второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно, на основании относимых и допустимых доказательств установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что /________/в /________/ час. /________/ минут на /________/ в г.Томске Дворянкин Е. управлял автомобилем /________/ с государственным номером /________/, находясь в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу в их совокупности.
Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/, водитель Дворянкин Е. /________/в /________/ час. /________/ минут на /________/ в г.Томске управлял автомобилем /________/ с государственным номером /________/, находясь в состоянии опьянения. Указанный протокол содержит подписи Дворянкин Е., который при составлении протокола об административном правонарушении относительно содержания этого протокола указал, что выпил лекарства, которые принимает, т.к. является /________/, при этом, возражений относительно того, что он 9Дворянкин) находился при управлении автомобилем в состоянии опьянения, в протоколе об административном правонарушении Дворянкиным Е. не указано.
Не содержит таких возражений и акт освидетельствования /________/ на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором В /________/в отношении Дворянкина Е. с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «/________/», имеющего заводской номер /________/, свидетельство /________/о поверке которого действительно с /________/до /________/.
Согласно акту освидетельствования /________/ и бумажному носителю информации о результатах освидетельствования от /________/, установлено состояние алкогольного опьянения у водителя Дворянкина Е., указаны показания прибора: /________/ мг/л. При этом, в акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» значится слово - «согласен», удостоверенное подписью Дворянкина Е., исполнение которой тот в суде второй инстанции подтвердил.
Согласно протоколу /________/ от /________/, Дворянкин Е. в /________/ часов /________/ минут /________/был отстранен от управления автомобилем /________/ с государственным номером /________/, так как у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что Дворянкин Е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Наличие таких оснований в суде подтвердил и сам Дворянкин Е., давший объяснения о том, что после приема им препаратов для лечения /________/ у него наступает эффект, внешне напоминающий состояние переутомленности, заторможенности, в том числе- замедления речи.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых- О. и Е., при этом в протоколе и актах указаны данные их личностей, имеются их подписи, удостоверяющие факт совершения их в присутствии процессуальных действий и их результат. Более того, при составлении указанных протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никаких замечаний от Дворянкина Е. на их содержаниеирезультатынепоступало, о чем свидетельствует сам факт отсутствия соответствующих замечаний в протоколе /________/ от /________/и в акте освидетельствования, а также на бумажном носителе информации по результатам освидетельствования.
Рапорт инспектора ДПС роты /________/В. от /________/также содержит информацию о том, что Дворянкин Е. /________/в /________/ час. /________/ минут на /________/ в г.Томске управлял автомобилем /________/ с государственным номером /________/, поскольку в ходе разговора с ним у сотрудника ДПС возникли основания полагать Дворянкина Е. находящимся в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого и было установлено нахождение Дворянкина Е. в состоянии опьянения.
Оснований не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется, предоставленные материалы логически взаимосвязаны между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями гл.26 КоАП РФ, следовательно, могутбытьположенывосновурешениясуда.
Доводы жалобы суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствованиянасостояниеопьянения.
Должностное лицо в силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Дворянкин Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в состоянии Дворянкина Е. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12КоАПРФ).
Так, согласно п.4 Правил освидетельствования, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида вприсутствиидвухпонятых.
Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт отстранения от управления транспортным средство водителя с признаками алкогольного опьянения и факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения, персональные данные понятых имеются во всех указанных документах, таким образом, протоколы по делу и акт освидетельствования обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. Кроме того, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали. Сведений о наличии заинтересованности, личных неприязненных отношениях между участниками проведенных процессуальных действий административный материал не содержит. Таким образом, обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при освидетельствовании заявителя, при составлении протокола об административномправонарушениинеусматривается.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).
В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого техническогосредстваизмерения.
По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).
Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с участием двух понятых, а также с использованием технического средства, включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, поверенного в установленном порядке иразрешенногокприменению.
С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования нарушение требований закона не допущено. Действия заявителя образуют состав административногоправонарушенияпоч.1ст.12.8КоАПРФ.
Дворянкин Е. от прохождения освидетельствования не отказывался, таковое прошел и вопреки ссылкам подателя жалобы- с результатами освидетельствования был ознакомлен и возражений не имел, на что указывает подпись Дворянкина Е. после слова «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования /________/.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.
С учетом изложенного, вторая инстанция полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Дворянкина Е., действия последнего квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - верно.
При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, из смысла ст.30.7 ч.4 КоАП РФ следует, что существенный характер процессуальных нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устраненияэтихпоследствийприрассмотрениидела.
Доводы подателя жалобы, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, в протоколе об административном правонарушении указано время и месте рассмотрения дела (/________/в /________/. по /________/, каб. /________/ в г.Томске, мировой судья с/у №/________/), о б ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Дворянкин Е. исполнил в это м протоколе свою подпись, чем подтверждается и факт его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Указанные разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, не исключают возможность уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения сотрудником ГИБДД, поскольку позволяют мировому судье контролировать получение соответствующей информации извещаемым лицом- Дворянкиным Е.
Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований,делорассмотреновсесторонне,полноиобъективно.
С учетом изложенного, оснований к изменению или отмене постановления от /________/мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска в отношении Дворянкина Е. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
решил:
постановление от /________/мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска в отношении Дворянкина Е.В. о назначении административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на /________/ со штрафом в размере /________/ руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Дворянкина Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А Р.П.
