Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1309/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<ДАТА> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Самарского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истецобратилась в мировой суд с иском к ООО «БИН Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пояснив следующее.
<ДАТА2> на ул.К.Коммунаров у дома <НОМЕР> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, где был поврежден а/м Тойота Королла госномером <НОМЕР>, принадлежащий истцу. Виновников данного ДТП, признан водитель а/м Камаз-5410 госномером <НОМЕР> с полуприцепом ОДА-39370 госномером <НОМЕР> <ФИО4> Истец обратился с письменным заявление о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП в ООО «БИН Страхование». Ответчик произвел страховую выплату в сумме 78 269,08руб.
Не согласившись с суммой ущерба выплаченной ООО «БИН Страхование», истец обратился в независимую экспертизу в ООО «СБК Инфострах». Согласно Отчету №А07_001 об оценке а/с изготовленного ООО «СБК Инфострах», стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Королла госномером <НОМЕР> с учетом износа составила 147 979,19 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика не выплаченную страховую выплату в размере 41 730,92 руб., расходы по оплате за экспертизу в сумме 4 000руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800руб., сумму штрафа, предусмотренного ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взыскиваемой суммы.
Представитель истца <ФИО5> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседании не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащее, о причинах неявки суду неизвестно.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании, принявшей на себя обязательства по договору ОСАГО.
В силу ст. 1 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах установленной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что <ДАТА4> в 17.00часов на ул.К.Коммунаров у дома <НОМЕР> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением водителя <ФИО6>, принадлежащий <ФИО3> и автомобиля Камаз-5410 госномером <НОМЕР>регион с полуприцепом ОДА -39370 госномером АР 1344 63, под управлением водителя <ФИО4> Виновников данного ДТП, признан водитель <ФИО4>, нарушивший п.12.14 ч.2 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «БИН Страхование».
Истец обратился с письменным заявление о страховой выплате в страховую компанию ООО «БИН Страхование»,
Ответчик произвел страховую выплату в сумме 78 269,08 руб., что подтверждается страховым актом ОСАГО <НОМЕР>).
С суммой ущерба истец не согласился.
Истец обратился в независимую оценку ООО «СБК Инфострах» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчета №А07_001 об оценке а/с от <ДАТА5>, изготовленного ООО «СБК Инфострах», стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Королла госномером <НОМЕР>регион с учетом износа составила - 147 979,19 руб.
За услуги экспертной организации истец заплатил 4 000рублей.
Ответчик представленный истцом Отчет №А07_001 об оценке а/с, изготовленный ООО «СБК Инфострах» не оспаривал.
Анализируя материалы дела, суд принимает во внимание отчет №А07_001 об оценке а/с, составленный ООО «СБК Инфострах» от <ДАТА5>, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалов.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 41 730, 92 руб. ( 120 000 руб. - 78 269,08 руб. (выплаченная сумма).
В силу ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, что истцу страховая организация произвела выплату, но не в полном объеме, истец вынуждена была обратился за защиту своих прав в суд, а поэтому, мировой суд, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.
В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховая организация произвела выплату страхового возмещения, которая оказалась недостаточной и не покрывает расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями страховщика, истец по своей инициативе организовал независимую экспертизу и определила ущерб. Факт нарушения прав истца в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение в полном объеме.
Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, но не выполнил, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с недобросовестного страховщика в пользу потребителя <ФИО3> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 21 365,46 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате представителю, с учетом разумности в размере 7 000руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <ФИО3> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу <ФИО3> сумму страхового возмещения в размере 41 730,92 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы услуг представителя в размере 7 000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., сумму штрафа в размере 21 365,46 руб.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1 451,92 рублей.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через судебный участок <НОМЕР> Самарского судебного района <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА7>
Мировой судья: <ФИО1>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
<ДАТА> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Самарского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <ФИО3> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу <ФИО3> сумму страхового возмещения в размере 41 730,92 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы услуг представителя в размере 7 000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., сумму штрафа в размере 21 365,46 руб.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1 451,92 рублей.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через судебный участок <НОМЕР> Самарского судебного района <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мировой судья: <ФИО1>
