Решение от 15 сентября 2014 года

№ 2-3477/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «15» сентября 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кабельковой В.Б.,
 
    при секретаре Ивановой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филекиной И.В. к Ключкиной Н.И. о выделе в натуре доли из общего имущества,
 
 
установил:
 
    Филекина И.В. обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежит <адрес> жилом доме <адрес> по <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на 1 этаже двухэтажного дома и имеет 2 входа. В настоящее время в квартире проживает ответчик, а истец не имеет возможности проживать в данной квартире, хотя и имеет 1/2 долю в праве общей долевой собственности. Соглашение о разделе <адрес> в <адрес> между истцом и ответчиком не достигнуто, однако имеется техническая возможность раздела квартиры. В результате раздела образуются 2 квартиры со всеми удобствами и самостоятельными входами.
 
    Просила суд разделить <адрес> жилом доме <адрес> по <адрес> в <адрес> в натуре. Прекратить право общей долевой собственности на <адрес>. Признать за Филекиной И.В. право собственности на вновь образованную квартиру, расположенную на 1 этаже двухэтажного дома <адрес> по <адрес> в <адрес> общей площадью 51,4 кв.м., в том числе жилой - 23,1 кв.м.; состоящую из жилой комнаты № площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты № площадью 23,1 кв.м., коридора № площадью 10,5 кв.м. и коридора № площадью 7,5 кв.м. Признать за Ключкиной Н.И. право собственности на вновь образованную квартиру, расположенную на 1 этаже двухэтажного дома <адрес> по <адрес> в <адрес> общей площадью 45,1 кв.м., в том числе жилой 12,6 кв.м., состоящей из жилой комнаты № площадью 12,6 кв.м., коридора № площадью 5,5 кв.м., ванной № площадью 2,8 кв.м., кухни № площадью 14,0 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м. и веранды № площадью 9,2 кв.м.
 
    Истец, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, обеспечив явку представителя.
 
    Представитель истца по доверенности - Алейникова С.Ю., в судебном заседании поддержала требования иска, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что расходы по перепланировки и переоборудованию помещения, предусмотренные экспертным заключением, Филекина И.В. возлагает на себя.
 
    Ответчик, Ключкина Н.И., уведомленная о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонограммы, в суде не явилась, возражений по существу требований не представила. Также Ключкина Н.И. уведомлялась судом посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу проживания и регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако не явилась за получением судебной корреспонденции. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что <адрес>, общей площадью 87,7 кв.м., расположенная в жилом <адрес> <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Филекиной И.В. и Ключкиной Н.И. по 1/2 доли каждой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 6-7), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 33- 35).
 
    Согласно техническому паспорту, изготовленному МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска, по состоянию на <дата> (л.д. 8-11), в <адрес> жилом доме <адрес> по адресу: <адрес>, имеются следующие помещения: помещение № (жилая) площадью 12,6 кв.м.; помещение № (жилая) площадью 10,7 кв.м.; помещение № (жилая) площадью 23,1 кв.м.; помещение № (коридор) площадью 10,5 кв.м.; помещение № (коридор) площадью 7,5 кв.м.; помещение № (коридор) площадью 5,5 кв.м.; помещение № (ванная) площадью 2,8 кв.м.; помещение № (кухня) площадью 14 кв.м.; помещение № (туалет) площадью 1,0 кв.м.; помещение № (веранда) площадью 9,2 кв.м.
 
    Согласно доводам искового заявления, пояснениям представителя истца, между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о разделе квартиры и истец не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем, истец просит выделить в натуре изолированную часть спорного жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Пункты 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ регламентируют, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Из положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 подп. «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
 
    Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.80 № 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
 
    Согласно пункту 37 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.
 
    В материалах дела имеется заключение комиссии специалистов МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Новочеркасска (л.д. 12-21) согласно которому, на разрешение специалистов поставлен вопрос об определении технической возможности раздела в натуре жилого помещения (квартиры), в здании жилого дома <адрес>» по адресу: <адрес>.
 
    Согласно выводу, указанному в заключении на основании проведенного исследования специалисты приходят к выводу о наличии технической возможности раздела <адрес>, с перепланировкой и переустройством на две изолированные квартиры, путем закладывания между жилыми комнатами площадью 12,6 кв.м. и 10,7 кв.м., а также коридорами площадью 5.5 кв.м. и 7,5 кв.м. дверных проемов; обустройства в коридоре площадью 7,5 кв.м. кирпичной перегородки с дверью и дверным заполнением для устроения помещения коридора площадью 3,5 кв.м. и санузла площадью 3,6 кв.м., устроения в жилой комнате площадью 10.7 кв.м. кухни с установкой электроплиты и мойки. В результате чего образовываются квартиры: <адрес> общей площадью 51,4 кв.м., в том числе жилой - 23,1 кв.м., состоящая из жилой комнаты № площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты № площадью 23,1 кв.м., коридора № площадью 10,5 кв.м. и коридора № площадью 7,5 кв.м.; и <адрес> общей площадью 45,1 кв.м., в том числе жилой 12,6 кв.м., состоящая из жилой комнаты № площадью 12,6 кв.м., коридора № площадью 5,5 кв.м., ванной № площадью 2,8 кв.м., кухни № площадью 14,0 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м. и веранды № площадью 9,2 кв.м.
 
    Суд приходит к выводу, что экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, выводы эксперта изложены предельно ясно. Возражений относительно результатов проведенного исследования суду не представлено.
 
    На основании изложенного, с учетом того, что раздел <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> находящейся в долевой собственности сторон, технически возможен по предложенному варианту, максимально соответствует долям совладельцев, возражений по существу исковых требований от ответчика не поступило, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Филекиной И.В. к Ключкиной Н.И. о выделе в натуре доли из общего имущества – удовлетворить.
 
    Произвести раздел <адрес>, общей площадью 87,7 кв.м., в том числе жилой – 46,4 кв.м., расположенной в жилом доме <адрес> по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности И.В. и Н.И., по 1/2 доли за каждой.
 
    Выделить в собственность Филекиной И.В. изолированную часть <адрес>, расположенной в жилом доме <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в виде квартиры, общей площадью 51,4 кв.м., в том числе жилой - 23,1 кв.м.; состоящую из помещений, расположенных на первом этаже двухэтажного жилого дома: жилой комнаты № площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты № площадью 23,1 кв.м., коридора № площадью 10,5 кв.м. и коридора № площадью 7,5 кв.м.
 
    Выделить в собственность Ключкиной Н.И. изолированную часть <адрес>, расположенной в жилом доме <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в виде квартиры, общей площадью 45,1 кв.м., в том числе жилой 12,6 кв.м., состоящую из помещений, расположенных на первом этаже двухэтажного жилого дома: жилой комнаты № площадью 12,6 кв.м., коридора № площадью 5,5 кв.м., ванной № площадью 2,8 кв.м., кухни № площадью 14,0 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м. и веранды № площадью 9,2 кв.м.
 
    Прекратить право общей долевой собственности Филекиной И.В. и Ключкиной Н.И. на <адрес>, общей площадью 87,7 кв.м., в том числе жилой – 46,4 кв.м., расположенную в жилом доме <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.
 
    Расходы по перепланировки и переоборудованию квартиры возложить на Филекину И.В..
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено «19» сентября 2014 года.
 
    Судья: В.Б. Кабелькова