Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес> на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить. В доводах жалобы ФИО1 указывает, что данное постановление считает неправомерным, поскольку ни одного доказательства относительно наличия события административного правонарушения в его действиях не установлено. Он двигался на автомобиле к месту ремонта с вмененной ему неисправностью, что разрешается п. 2.3.1 ПДД РФ.
В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, суду пояснил, что ИДПС сознательно шли на конфликт, длительное время продержали его в автомобиле, не давали сходить за водой. ФИО1 пояснял ИДПС, что проколол колесо, в связи с чем колесо было заменено им на запасное, что он двигается на шиномонтаж.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы письмом в ОГИБДД.
Выслушав заявителя, изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:15, в <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем Шевролет Нива г/н К440ВН142 в нарушение п.5.5 ПДД РФ управлял транспортным средством на котором на одну ось установлены шины с различным рисунком протектора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП.
С вмененным правонарушением ФИО1 не был согласен, о чем указал в протоколе и постановлении об АП. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП и ему было назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 500 рублей.
В силу ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФобАП установлена административная ответственность.
Переходя к доводам жалобы ФИО1 о том, что постановление неправомерно, судья исходит из следующего.
Частью 1 ст. 12.5 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Пунктом 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства в случае, если на одну ось транспортного средства установлены шины с различными рисунками протектора.
В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;
Виновность ФИО1 в совершенном им административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, ставить подписи в протоколе и постановлении ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующими записями в данных документах и подписями понятых.
Заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в суде по месту его жительства было рассмотрено ИДПС на месте, о чем было вынесено мотивированное определение.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КРФобАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КРФобАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КРФобАП, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КРФобАП дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 КРФобАП вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено надлежащим должностным лицом, а вынесенное постановление соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КРФобАП.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП является относительно определенной и предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Учитывая отсутствие сведений о повторном совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП, судья считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 и 2.9 КРФобАП, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КРФобАП в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.2 КРФобАП.
Объявить ФИО1 устное замечание, предупредив его о недопустимости подобных нарушений в будущем.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья ФИО3
