Дата принятия: 15 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Саянск 15 сентября 2014 года
Дело № 2-880/2014
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Головань А. Н. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты и судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ответчику Головань А. Н. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 1 626 км. + 380 м. автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Тойота Хайлендер» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего Колесникову А. Н., под собственным управлением и автомобиля «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего Пасишниченко А. И., под управлением Головань А. Н..
По факту данного ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Головань А. Н., подтверждением чему является справка ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
По данным ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» гражданская ответственность причинителя вреда Головань А. Н. в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована. Согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии 38 <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Хайлендер», принадлежащий Колесникову А. Н., застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
Размер ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Хайлендер», составил более 65% (счет за ремонт № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей) действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования. Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Хайлендер» определена в <данные изъяты> рублей.
Страховая выплата по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 38 <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) произведена Колесникову А.Н. в размере: страховая сумма - <данные изъяты> рублей, минус размер амортизационного износа <данные изъяты> рублей; годные остатки были переданы страхователем страховщику по договору о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии страховщик реализовал за <данные изъяты> рублей, таким образом, в соответствии с расчетом истца, размер ущерба, возмещенного Колесникову А.Н. страховой выплатой, составил: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (амортизационный износ) - <данные изъяты> рублей (годные остатки) = <данные изъяты> рублей. И истец просил взыскать в свою пользу с причинителя вреда Головань А. Н. данную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчик Головань А.Н. согласно уведомлению о вручении почтового отправления, направленные ему судом заказным письмом копии искового материала и извещение о судебном заседании получил, но в судебное заседание не явился, данных об уважительности причины неявки в судебное заседание не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вследствие чего при отсутствии возражений истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело по иску ООО «Росгосстрах» в порядке заочного производства по предоставленным истцом доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в связи с далее изложенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу части 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес изъят> на 1626 километре, плюс 380 метров автодороги М-53 «Байкал», ответчик Головань А.Н., управляя автомобилем «Тойота Марк-2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежавшим Пасишниченко А.И., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдая безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Тойота Хайлендер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Колесникову А. Н., под его управлением, допустил столкновение с ним, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина ответчика Головань А.Н. в данном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении <адрес изъят> ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Головань А.Н. нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигался не соблюдая безопасную дистанцию до следовавшего впереди автомобиля, вследствие чего признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением об административном правонарушении <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД России «Зиминский» установлена вина ответчика Головань А.Н. в нарушении п. 11.3 Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах, когда ДД.ММ.ГГГГ ответчик управлял автомобилем «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ, тем самым Головань А.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Из постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> и <адрес изъят> Уваровской О.А., временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> и <адрес изъят>, следует, что Головань А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, управляя автомобилем «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РВ и двигаясь по дороге М-53 на 1626 км. + 380 м. в <адрес изъят>, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлендер» <номер изъят> после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.
Согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии 38 <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Хайлендер», принадлежащий Колесникову А. Н., застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах», которым потерпевшему Колесникову А.Н. был возмещен ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в результате столкновения с ним автомобиля под управлением Головань А.Н.
Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Тойота Хайлендер», составил более 65% (счет за ремонт № АС00052362 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей) действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования. Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Хайлендер» определена в <данные изъяты> рублей.
Сумма выплаты по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 38 <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> рублей из расчета: страховая сумма - <данные изъяты> рублей, минус размер амортизационного износа <данные изъяты> рублей; годные остатки были переданы страхователем страховщику по договору о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и реализованы страховщиком за <данные изъяты> рублей, таким образом, в соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, размер ущерба составил: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (амортизационный износ) - <данные изъяты> рублей (годные остатки) = <данные изъяты> рублей. Эту выплаченную потерпевшему сумму страховщик вправе взыскать с причинителя вреда Головань А.Н. в соответствии со ст. 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы по оплате госпошлины. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая должна быть возмещена истцу ответчиком Головань А.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Головань А. Н. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Головань А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страховой выплаты размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Ответчик Головань А.Н. вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.
Судья: С.С. Маничева
