Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2- 107/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сергач 15 сентября 2014 года
 
    Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,
 
    с участием ответчиков Мироновой Н.В., Пиголева А.В., Ларина Д.А.,
 
    при секретаре Колякиной О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября 2007 г. по состоянию на <данные изъяты> декабря 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> тысяч <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., о расторжении кредитного договора.
 
    В обоснование заявленного иска указал, что <данные изъяты> ноября 2007 г. между ОАО «Сбербанк России» (далее -Банк) и <данные изъяты> (заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>.
 
    В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.1), Банк предоставил Заемщику кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок по 27.11.2037 г. с уплатой 12,50 процентов годовых за пользование кредитом.
 
    В соответствии с заключенными договорами поручительства № <данные изъяты>, от 27.11.2007 г. поручителями <данные изъяты> являются ответчики: Миронова Н.В., Баранов С.С., Пиголев А.В., Ларин Д.А. Согласно п. 2.2. договора поручительства - ответственность поручителя является солидарной.
 
    Заемщик <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком на дату смерти не были исполнены.
 
    Согласно п.п. 4.1 и 4.3 Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
 
    Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    После смерти <данные изъяты> его кредитное обязательство перед Кредитором не прекращается в силу того, что исполнение может быть произведено без личного участия должника путем взыскания задолженности с наследника должника Мироновой Н.В. и поручителей Баранова С.С., Пиголева А.В., Ларина Д.А. в пределах стоимости наследственного имущества.
 
    По состоянию на 10.12.2013 г. объем задолженности по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты за кредит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Справкой № <данные изъяты> от 21.01.2013 г., выданной нотариусом ФИО11 и справкой №<данные изъяты> от 23.01.2013 г., выданной Нотариусом ФИО12 подтверждается, что наследственное дело к имуществу <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
 
    Ответчикам было направленно требование о досрочном возврате задолженности, однако задолженность по договору ими до сих пор не погашена, каких либо возражений по поводу заявленного требования ответчиками не заявлялось.
 
    В связи с этим Банк обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.
 
    На основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области следует, что <данные изъяты> на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Недвижимость, принадлежавшая <данные изъяты> является совместно нажитом имуществом супругов, так как брак <данные изъяты> и Мироновой Н.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г., а договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В заявлении - анкете заемщик <данные изъяты> и поручитель Миронова Н.В. указали фактический адрес своего проживания: <адрес> А, учитывая, что супруги проживали совместно, вели общее хозяйство.
 
    Пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
 
    Так же <данные изъяты> и Миронова Н.В. имеют от брака несовершеннолетних сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
 
    Банк считает, что потенциальный наследник Миронова Н.В. приняла наследство, вступила во владение или в управление наследственным имуществом; приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; что подтверждает фактическое вступление в права наследства.
 
    Согласно п. 2.8 договоров поручительства, заключенных между Банком и Мироновой Н.В., Барановым С.С., Пиголевым А.В., Лариным Д.А., поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.
 
    Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследника должника и поручителей в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника)
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, представил в суд заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в пределах стоимости наследственного имущества и расходы на оплату судебной строительно- технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Ответчик Баранов С.С. просит рассмотреть дело в его отсутствии, иск не признает.
 
    Ответчики Ларин Д.А., Пигалев А.В. иск не признают, т.к. денежными средствами не пользовались. Полагают, что отвечать должен наследник, т.е. Миронова Н.В. Кроме того, поручительство прекратилось, т.к. иск предъявлен по истечении годичного срока, установленного ст.367 п.4 ГК РФ.
 
    Ответчик Миронова Н.В. иск не признает, пояснила суду, что в наследство после смерти мужа не вступала, в июле, августе 2012 г. находилась на стационарном лечении в больнице, с сентября 2012 г. проживает с детьми в доме, принадлежащей ей, <данные изъяты> и детям на праве общей долевой собственности. Также пояснила, что не может принимать за детей решения о принятии наследства. Считает, что истец пропустил срок для предъявления иска к поручителям.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика Миронова Л.И., Миронов В.С., Парамонова А.С., администрация г.Сергача Сергачского муниципального района Нижегородской области были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты> ( далее кредитный договор), согласно которому банк предоставил <данные изъяты> кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 12,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Обязательства Банка по предоставлению ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ( л.д. )
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство Мироновой Н.В., Баранова С.С., Пиголева А.В. и Ларина Д.А., с которыми 27.11.2007 г. заключены договора поручительства ( л.д.11,14-17)
 
    Согласно п.2.1 и 2.2 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.35).
 
    Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были.
 
    Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37) у <данные изъяты> имеется в собственности <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>. Из заключения эксперта № <данные изъяты> рыночная стоимость <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 15.06.2012 г.составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. )
 
    Ответчикам Мироновой Н.В., Пиголеву А.В., Баранову С.С., Ларину Д.А. истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ( л.д.38-43).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связанные с личностью должника.
 
    Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
 
    В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а также от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.
 
    Как следует из ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера.
 
    Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса.
 
    В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    В соответствии со ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Согласно разъяснению, приведенному в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
 
    В то же время, согласно п. 37 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует учитывать, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
 
    Миронова Н.В., ФИО2, ФИО1 являются наследниками первой очереди имущества <данные изъяты> В судебном заседании установлено, что Миронова Н.В. с детьми в течение шести месяцев после смерти <данные изъяты> проживали в доме по <адрес>, пользовались имуществом, находящемся в доме. При этом как наследница Миронова Н.В. и как законный представитель детей с заявлением об установлении факта непринятия наследства в установленном законом порядке не обращалась, допустимых доказательств, подтверждающих факт непринятия наследства после смерти <данные изъяты>, суду не представила, в связи с чем суд приходит к выводу, что Миронова Н.В., ФИО2, ФИО1 фактически приняли наследство после смерти <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Миронова Н.В., как наследница и законный представитель наследников ФИО2 и ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку в силу п. 3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественную ответственность по долгам малолетних наследников, несут их родители.
 
    Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручительства с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
 
    Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.
 
    Поскольку в п.2.8 договоров поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, ответчики по делу становятся ответственным перед кредитором за исполнение наследником обязательств в пределах стоимости наследственного имущества.
 
    Согласно п. 4.1,4.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 -ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
 
    В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Мироновой Н.В., Барановым С.С., Пиголевым А.В., Лариным Д.А. не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения всех обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, в связи с чем поручительство ответчиков прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    При этом Верховный Суд РФ в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г., разъяснил, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Как следует из расчета основного долга и процентов ( л.д.45), заемщик <данные изъяты> последний платеж в погашение кредита произвел ДД.ММ.ГГГГ г., начиная с июля 2012 г. ежемесячные платежи в погашение кредита не производятся. Исходя из положений ч.4 ст.367 ГК РФ, годичный срок по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам истекает в следующие сроки: по платежу за июль 2012 г. - в июле 2013 г., за август 2012 г.- в августе 2013 г., за сентябрь 2012 г. - в сентябре 2013 г., за октябрь 2012 г. – в октябре 2013 г., за ноябрь 2012 г. – в ноябре 2013 г., за декабрь 2012 г. – в декабре 2013 г., за январь 13 г. –в январе 14 г., за февраль 2013 г. – в феврале 14 г.
 
    Банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения вышеперечисленных обязательств, вследствие чего действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с июля 2012 года по февраль 2013 г. прекратилось.
 
    Вместе с тем суд считает, что договоры поручительства, заключенные между ответчиками и Банком, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение условий кредитного договора по погашению кредита после ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. состоит не только из задолженности за июль 2012 г. – февраль 2013 г., которая как следует из расчета основного долга и процентов по договору составляла <данные изъяты> руб., но и последующих платежей.
 
    При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей, поскольку они дали свое согласие в случае смерти <данные изъяты> отвечать за нового должника в пределах стоимости наследственного имущества.
 
    В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной.
 
        Как следует из материалов дела, наследники и поручители не исполняют обязательства по погашению кредита, начиняя с июля 2012 г., т.е. существенно нарушают обязательства по кредитному договору, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. 367, 408,418,1175 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> тысяч <данные изъяты>) руб.
 
    Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> тысяч <данные изъяты>) руб.<данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.
 
    Судья Л.Н. Черновская
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2014 г.