Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-330/2014
<ОБЕЗЛИЧЕНО>РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года г. Павловский Посад
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области Селезневой О.О., при секретаре судебного заседания Трухачевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330\2014, по иску Ковалевой <ФИО1>, Турута <ФИО2> к ООО «УК ПАВЛОВО» о взыскании материального ущерба, вызванного заливом жилого помещения.
установил:
Истцы обратились в суд с иском к <ФИО3>, <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного <ДАТА3> в результате залива квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. 1-ого Мая в г. Павловский Посад Московской области, собственниками которой они являются. Причиной залива стало: засор кухонного стояка канализации между 3 и 4 этажами в результате образовавшего давления в стояке, в кв. 53 выдавило гофру под мойкой. Квартира не застрахована. В результате залива на кухню и в комнату по прилегающей стене протекла вода, повреждены обои и плинтус. Причинен материальный ущерб. Истец сообщила о протечке работникам ЖКО, после чего был составлен акт залива квартиры. Ответчики в добровольном порядке отказались возмещать причиненный ущерб. В последующем истец обратилась к специалисту об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, а так же к юристу для составления искового заявления в суд.
В ходе рассмотрения дела истец Ковалева О.Д., а так же действующая по доверенности в интересах Турута Е.В. уточнила требования, заменив ответчика на надлежащего ООО «УК ПАВЛОВО». Просила взыскать с ответчика ООО «УК ПАВЛОВО» в ее пользу сумму ущерба в размере 13\18 долей ущерба в сумме 22 324 ( двадцать две тысячи триста двадцать четыре) руб. 64 коп., затраты на производство оценки ущерба в размере 4 956 ( четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 563 ( пятьсот шестьдесят три) руб. 66 коп., судебные издержки в сумме 4000 ( четыре тысячи ) рублей. В пользу Турута Е.В. взыскать с ответчика ООО «УК ПАВЛОВО» сумму ущерба в размере 5\18 долей ущерба в сумме 8586 ( восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 40 коп. В части взыскания суммы 230 рублей по оплате за выдачу выписки из единого государственного реестра отказалась, в связи с отсутствием документального подтверждения. В остальной части требований подтвердила документально и просила их удовлетворить.
Истец Турута Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Истец Ковалева О.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик представитель ООО «УК ПАВЛОВО», действующий на основании доверенности <ФИО5> в судебное заседание явился, иск оспорил, представил письменный отзыв относительно исковых требований. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в виду отсутствия вины со стороны ООО «УК ПАВЛОВО».
Выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела истец Ковалева О.Д. и истец Турута Е.В. являются собственниками долей жилого помещения по адресу: <АДРЕС>, а именно Ковалева О.Д. в части 13\18 доли, Турута Е.В. в части 5\18 доли .
ООО «УК ПАВЛОВО» является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, Жилищным Кодексом и действующим законодательством РФ. ООО «УК ПАВЛОВО» является коммерческой организацией, предметом деятельности которой являются: организация, управление эксплуатацией и содержание жилого и нежилого фондов; деятельность по управлению и надзору за состоянием и эксплуатацией жилого и нежилого фондов; организация технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем задний; организация санитарного содержания ( уборка мест общего пользования, сбор мусора из мусорных урн в общественных местах и его вывоз); строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов производственного и социально-бытового назначения; строительство и ремонт жилых и нежилых зданий и сооружений, деятельность по организации сбора арендной платы за землю; устройство покрытий зданий и сооружений; производство электромонтажных, изоляционных и санитарно-технических работ; производство отделочных работ; осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
<ДАТА3> произошел залив квартиры <НОМЕР> из квартиры <НОМЕР>. Согласно акта обследования квартиры <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного комиссией в составе: прораба ЖКО <ФИО6>, мастера ЖКО <ФИО7>, монтажника ЖКО <ФИО8>, причиной залива квартиры <НОМЕР>, произошедшего <ДАТА5> стало засор кухонного стояка канализации между 3 и 4 этажами в результате образовавшего давления в стояке, в кв. <АДРЕС> выдавило гофру под мойкой. (л.д.22).
Согласно локальной сметы и заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> на ремонт квартиры <НОМЕР> после залива потребуются денежные средства в размере 30 911 руб. 00 коп. (л.д.32-62).
У истцов ответственность не застрахована и поэтому возмещать ущерб должна не страховая компания, а ответчик при наличии вины.
Вина ООО «УК ПАВЛОВО» в заливе квартиры <НОМЕР> установлена как объяснениями истца Ковалевой О.Д., самого представителя ООО «УК ПАВЛОВО», уставом Общества, так и материалами дела, а также актом обследования квартиры.
Истцы просят суд взыскать материальный ущерб в размере 30 911 руб. 04 коп. за повреждение квартиры в результате залива, ссылаясь на заключение экспертизы.
Доказательством повреждения квартиры в результате залива <ДАТА5> является акт составленный комиссией.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания была допрошена <ФИО3>, которая будучи предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний суду показала, что первоначальные требования истца о взыскании с нее суммы причиненного ущерба по заливу квартиры считает необоснованными, так как ее вины в заливе нет. В квартире <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> никто не проживает около года, так как квартира выставлена на продажу. После случившегося было установлено, что причиной залива стал засор общего стояка между 3 и 4 этажами. Так как произошел засор, вода протекла в ее квартиру, после чего протекла в квартиру <НОМЕР>. Обратившись в управляющую компанию, ей сообщили, что ее вины в произошедшем заливе нет.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен <ФИО8>, который будучи предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний суду показал, что он работает монтажником сантехнического оборудования в ЖКО № 9. <ДАТА7> прибыл по заявке в <АДРЕС>, где было установлено, что засор произошел между 4 и 3 этажами. Квартиру <НОМЕР> залило вследствие засора в стояке. В квартире засора не было, засор произошел между этажами. Данный стояк по всей вероятности относится к обще домовому оборудованию. Канализация и водопроводы находятся в ведомстве квартир.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен <ФИО5>, который будучи предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний суду показал, что по событиям <ДАТА7> был установлен засор общего стояка, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Засор произошел вследствие ненадлежащего обращения оборудованием, а именно в канализацию попала заварка, а в результате давления вода пошла в кв. <АДРЕС>, где выдавило гофру. Вины собственника квартиры <НОМЕР> в заливе нет, так как засор произошел в самом стояке. Считает, что собственник квартиры <НОМЕР> является ненадлежащим ответчиков по делу.
В ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением экспертизы, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не доверять заключению эксперта суд не имеет оснований.
Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд кладет заключение экспертизы в основу настоящего судебного решения, поскольку оно подтверждается актом осмотра квартиры после залива, объяснениями истца. Ответчиком же не представлено суду никаких доказательств, опровергающих доводы истца. Ходатайств о назначении и проведении повторной экспертизы в судебном заседании не заявлено.
Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о непричастности к заливу опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Анализируя и оценивая правовую позицию представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что они не заслуживают доверия, поскольку они существенным образом противоречат собранным в совокупности доказательствам и показаниям свидетелей, в части наиболее важных, имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Противоречия в правовой позиции представителя ответчика заявившего о невиновности к причиненному ущербу в результате залива, суд объясняет стремлением уйти от ответственности за содеянное, выстроив, таким образом линию зашиты.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования о возмещения стоимости ремонтных работ квартиры подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Ковалевой <ФИО1>, Турута <ФИО2> к ООО «УК ПАВЛОВО» о взыскании материального ущерба, вызванного заливом жилого помещения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Ковалевой <ФИО1> с ответчика ООО «УК ПАВЛОВО» сумму ущерба в размере 13\18 долей ущерба в сумме 22 324 ( двадцать две тысячи триста двадцать четыре) руб. 64 коп., затраты на производство оценки ущерба в размере 4 956 ( четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 563 ( пятьсот шестьдесят три) руб. 66 коп., судебные издержки в сумме 4000 ( четыре тысячи ) рублей.
Взыскать в пользу Турута <ФИО2> с ответчика ООО «УК ПАВЛОВО» сумму ущерба в размере 5\18 долей ущерба в сумме 8586 ( восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца, начиная с 22 сентября 2014 года, когда будетизготовлен полный текст решения.
Председательствующий: Селезнева О.О.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2014 года.Председательствующий: Селезнева О.О.