Решение от 15 сентября 2014 года


Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-330/2014
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    15 сентября 2014 года г. Павловский Посад
 
    Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области Селезневой О.О., при секретаре судебного заседания Трухачевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330\2014, по иску  Ковалевой <ФИО1>, Турута <ФИО2> к ООО «УК ПАВЛОВО» о взыскании материального ущерба, вызванного заливом жилого помещения.
 
 
установил:
 
          Истцы обратились в суд с иском к  <ФИО3>, <ФИО4>  о возмещении ущерба, причиненного  <ДАТА3> в результате залива квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. 1-ого Мая в г. Павловский Посад Московской области, собственниками  которой они являются. Причиной залива стало: засор кухонного стояка канализации между 3 и 4 этажами в результате образовавшего давления в стояке,  в кв. 53 выдавило гофру под мойкой.  Квартира не застрахована. В результате залива на кухню и в комнату по прилегающей стене протекла вода, повреждены обои и плинтус. Причинен материальный ущерб. Истец сообщила о протечке работникам ЖКО, после чего был составлен акт залива квартиры.  Ответчики в добровольном порядке  отказались  возмещать причиненный ущерб. В последующем истец  обратилась  к специалисту об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, а так же к юристу для составления искового заявления в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Ковалева О.Д., а так же действующая по доверенности в интересах Турута  Е.В. уточнила требования,  заменив ответчика на надлежащего ООО «УК ПАВЛОВО».  Просила взыскать с ответчика   ООО «УК ПАВЛОВО» в ее пользу сумму ущерба в размере 13\18 долей ущерба в сумме 22 324 ( двадцать две тысячи триста двадцать четыре)  руб. 64 коп., затраты на производство оценки ущерба в размере 4 956 ( четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть)  рублей, расходы по оплате государственной пошлины  в размере  563  ( пятьсот шестьдесят три)   руб. 66 коп., судебные издержки в сумме 4000 ( четыре тысячи )  рублей. В пользу Турута  Е.В. взыскать с ответчика  ООО «УК ПАВЛОВО»  сумму ущерба в размере 5\18 долей ущерба в сумме 8586 ( восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 40 коп. В части взыскания суммы 230 рублей по оплате за выдачу  выписки из единого государственного реестра  отказалась, в связи с отсутствием документального подтверждения. В остальной части  требований подтвердила документально и просила их удовлетворить.
 
              Истец Турута Е.В.  в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
              Истец Ковалева О.Д.  в судебное заседание не  явилась, представила заявление,  в котором просит рассмотреть дело без ее участия, поддержала  уточненные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.
 
                Ответчик  представитель  ООО «УК ПАВЛОВО», действующий на основании доверенности  <ФИО5>  в судебное заседание   явился,  иск оспорил, представил письменный отзыв относительно исковых требований. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в виду отсутствия вины со стороны  ООО «УК ПАВЛОВО».
 
                Выслушав  явившихся лиц,  изучив и исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
         Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела   истец Ковалева  О.Д.  и истец Турута Е.В.  являются собственниками долей жилого помещения по адресу: <АДРЕС>, а именно Ковалева О.Д. в части 13\18 доли, Турута Е.В. в части  5\18 доли .   
 
    ООО «УК ПАВЛОВО»  является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность  в соответствии с Уставом, Жилищным Кодексом и действующим законодательством РФ.  ООО «УК ПАВЛОВО»  является коммерческой организацией, предметом деятельности которой являются: организация, управление  эксплуатацией и содержание жилого и нежилого фондов; деятельность по управлению и надзору за состоянием и эксплуатацией жилого и нежилого фондов; организация технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем задний; организация санитарного содержания ( уборка мест общего пользования, сбор мусора из   мусорных урн в общественных местах и его вывоз); строительство, реконструкция  и капитальный ремонт объектов производственного и социально-бытового назначения; строительство и ремонт  жилых и нежилых  зданий и сооружений, деятельность по организации сбора арендной платы за землю; устройство покрытий зданий и сооружений; производство электромонтажных, изоляционных и санитарно-технических работ;  производство отделочных работ; осуществление  других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству РФ.
 
         Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
         <ДАТА3> произошел залив квартиры <НОМЕР> из квартиры <НОМЕР>. Согласно акта обследования квартиры <НОМЕР> от <ДАТА4>,  составленного комиссией в составе:  прораба ЖКО  <ФИО6>, мастера ЖКО  <ФИО7>, монтажника ЖКО <ФИО8>,     причиной залива квартиры <НОМЕР>, произошедшего <ДАТА5> стало засор кухонного стояка канализации между 3 и 4 этажами в результате образовавшего давления в стояке,  в кв. <АДРЕС> выдавило гофру под мойкой. (л.д.22).
 
         Согласно локальной сметы и заключения эксперта  <НОМЕР> от  <ДАТА6>   на ремонт квартиры <НОМЕР> после залива потребуются денежные средства в размере 30 911 руб. 00 коп.  (л.д.32-62).
 
         У истцов  ответственность не застрахована и поэтому возмещать ущерб должна не страховая компания, а ответчик при наличии вины.
 
         Вина  ООО «УК ПАВЛОВО»  в  заливе квартиры <НОМЕР> установлена как объяснениями истца Ковалевой О.Д., самого представителя ООО «УК ПАВЛОВО», уставом Общества, так и материалами дела, а также актом обследования квартиры.
 
         Истцы  просят суд взыскать материальный ущерб в размере  30 911 руб. 04  коп.  за повреждение  квартиры в результате залива, ссылаясь на заключение экспертизы.
 
          Доказательством повреждения  квартиры в результате залива <ДАТА5> является акт составленный комиссией.
 
         Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
         В ходе судебного заседания  была допрошена  <ФИО3>, которая будучи предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний суду показала, что первоначальные требования истца  о взыскании с нее суммы причиненного ущерба по заливу квартиры считает необоснованными, так как  ее вины в заливе нет. В квартире <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> никто не проживает около года, так как квартира выставлена на продажу. После случившегося было установлено, что причиной залива стал засор общего стояка между 3 и 4 этажами. Так как  произошел засор, вода протекла в ее квартиру, после чего протекла в квартиру <НОМЕР>.  Обратившись в управляющую компанию, ей сообщили, что ее вины в произошедшем заливе нет.   
 
         В ходе судебного заседания  в качестве свидетеля был допрошен <ФИО8>, который будучи предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний суду показал, что он работает  монтажником сантехнического оборудования в ЖКО № 9. <ДАТА7> прибыл по заявке в <АДРЕС>, где было установлено, что  засор произошел между 4 и 3 этажами. Квартиру <НОМЕР> залило вследствие засора в стояке. В квартире засора не было, засор произошел между этажами. Данный стояк по всей вероятности относится к  обще домовому оборудованию.  Канализация и водопроводы находятся в ведомстве квартир.
 
              В ходе судебного заседания  в качестве свидетеля был допрошен <ФИО5>,  который будучи предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний суду показал, что по событиям  <ДАТА7> был установлен засор общего стояка, который относится  к общему имуществу многоквартирного дома. Засор произошел вследствие ненадлежащего обращения оборудованием, а именно в канализацию попала заварка, а в результате давления вода пошла в кв. <АДРЕС>, где выдавило гофру. Вины собственника квартиры <НОМЕР>  в заливе нет, так как засор произошел в самом стояке.  Считает, что собственник квартиры <НОМЕР> является ненадлежащим ответчиков по делу.
 
         В ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением экспертизы, согласно выводам,  которой стоимость восстановительного ремонта  квартиры, принадлежащей истцам составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Не доверять заключению эксперта суд не имеет оснований.
 
    Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд кладет заключение экспертизы в основу настоящего судебного решения, поскольку оно подтверждается актом осмотра квартиры после залива, объяснениями истца. Ответчиком же не представлено суду никаких доказательств, опровергающих доводы истца. Ходатайств о назначении  и проведении повторной экспертизы  в судебном заседании не заявлено.
 
              Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено. 
 
              Доводы представителя ответчика   о  непричастности к заливу опровергаются  совокупностью изложенных выше доказательств. Анализируя и оценивая правовую позицию представителя ответчика,   суд пришел к выводу о том, что  они не заслуживают доверия, поскольку они  существенным образом противоречат  собранным в совокупности доказательствам и показаниям свидетелей,  в части наиболее важных, имеющих существенное значение для дела обстоятельств.  Противоречия в правовой позиции представителя ответчика  заявившего о невиновности к причиненному ущербу в результате залива, суд объясняет стремлением  уйти от ответственности за содеянное, выстроив, таким образом линию зашиты.  
 
         С учетом изложенного, суд  считает исковые требования о  возмещения  стоимости ремонтных работ квартиры подлежащими удовлетворению. 
 
         В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
 
         В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах.         Руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ, суд
 
                                                                         Решил:
 
    Исковые требования Ковалевой <ФИО1>, Турута <ФИО2> к ООО «УК ПАВЛОВО» о взыскании материального ущерба, вызванного заливом жилого помещения удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать в пользу Ковалевой <ФИО1> с ответчика  ООО «УК ПАВЛОВО»  сумму ущерба в размере 13\18 долей ущерба в сумме 22 324 ( двадцать две тысячи триста двадцать четыре)  руб. 64 коп., затраты на производство оценки ущерба в размере 4 956 ( четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть)  рублей, расходы по оплате государственной пошлины  в размере  563  ( пятьсот шестьдесят три)   руб. 66 коп., судебные издержки в сумме 4000 ( четыре тысячи )  рублей.
 
     Взыскать в пользу Турута <ФИО2>  с ответчика  ООО «УК ПАВЛОВО»  сумму ущерба в размере 5\18 долей ущерба в сумме 8586 ( восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 40 коп.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца, начиная с 22 сентября 2014 года, когда будетизготовлен полный текст решения.
 
 
         Председательствующий:                                                            Селезнева О.О.
 
 
                 Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2014 года.Председательствующий:                                                           Селезнева О.О.
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать