Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-576/2014
Дело № 2-576/20I4 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2014 года г. Луховицы Мировой судья 107 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области Российской Федерации Беляева С.А., при секретаре Моисеевой Н.С., с участием истицы Пискуновой Т.И., 3-его лица Булычева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТПУСТАНОВИЛ:Пискунова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать: 9793 руб. 05 коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением а/м; 3060 руб. - расходы по оплате услуг оценочной экспертизы; 371 рублей 35 копеек расходы на отправку телеграммы, 2000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг, штрафа в размере 4896 руб.53 коп.; Требования истца в исковом заявлении основываются на том, что 09.05. 2014 года в 17 часов 45 минут у дома № 1 по ул. Фрунзе с. Ловцы Луховицкого района Московской области в результате дорожно-транспортного происшествия с участием а/м « Хёндэ Акцент» г/н в 840 ХС 150 Принадлежащей Пискуновой Т.И. и а/м «Форд Фокус» г/н О 215 СА 177 под управлением Булычева В.В., автомобиль «Хёндэ Акцент» получил механические повреждения. На основании полиса ОСАГО ВВВ № 0192594631 ответственность владельца а/м « Хёндэ Акцент», Пискуновой Т.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и в счет страхового возмещения выплатила Пискуновой Т.И. денежную сумму в размере 3070, 25 руб. Однако, Пискунова Т.И. не согласилась с выплаченной ему суммой. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта Пискунова Т.И. обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО». Согласно Отчета № Л-40/14н от 12.07.2014 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12863 руб. 30 коп, сумма недоплаченного возмещения сотавляет 9793 рубля 05 копеек, а стоимость услуг эксперта 3060 рублей, стоимость отправленной телеграммы 371 рубль 35 копеек. Кроме того, Пискунова Т.И. обратилсяза юридической помощью для составления искового заявления, оплата услуг адвоката составила 2000 руб. 00 коп. Помимо этого истец просит о взыскании штрафа в размере 4896 руб. 53 коп.
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования. Так как ответчиком добровольно до вынесения судебного решения выплачена истцу сумма 9793 рубля 06 копеек. Что являлось суммой недоплаты страхового возмещения. В связи с этим истец отказалась от требования по взысканию недоплаты страхового возмещения и штрафа. Просила взыскать расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3060 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 371 рубля 35 копеек, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, а всего просила взыскать 5 431 рубль 35 копеек.
3-е лицо Булычев В.В. просил об удовлетворении иска. В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгострах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, с ходатайством об отложении дела к суду не обращался. При таких обстоятельствах, суд признал причину неявки ответчика неуважительной и с учетом мнения истца, 3-его лица, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Заслушав представителя истца, 3-его лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: - из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 09.05.2014 года 09.05. 2014 года в 17 часов 45 минут у дома № 1 по ул. Фрунзе с. Ловцы Луховицкого района Московской области в результате дорожно-транспортного происшествия с участием а/м « Хёндэ Акцент» г/н в 840 ХС 150 под управлением Дымовой Е.В. и а/м «Форд Фокус» г/н О 215 СА 177 под управлением Булычева В.В., автомобиль «Хёндэ Акцент» получил механические повреждения (л.д. 5). - Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что виновным в совершении ДТП признан водитель Булычев В.В.( л.д.6) - Из копии страхового полиса ВВВ № 0643916210 усматривается, что гражданская ответственность Пискуновой Т.И. застрахована в ООО «Росгосстрах»(л.д.7) - из Акта осмотра транспортного средства от 29.05.2014 года усматриваетсяналичие механических повреждений автомашине марки «Хёндэ Акцент»( л.д.8)
- Из акта о признании страховым случаем усматривается, что данный случай признан страховым и ответчик оплатил истцу сумму в 3070 рублей 25 копеек( л.д.9)
- Из телеграммы и квитанции к ней усматривается, что телеграмма, извещающая ответчика о производстве осмотра транспортного средства отправлена ответчику и стоимость её составила 371 рубль 35 копеек( л.д.11)
- Из заключения ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» усматривается, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 12 863 рубля 30 копеек( л.д.12-20)
- Из расходного кассового ордера № 1072297 от 03.09.2014 года усматривается, что ООО «Росгосстрах» выплатило Пискуновой Т.И. 9793 рубля 06 копеек. Разница в указанных суммах составляет 9793 рубля 05 копеек.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В соответствии с требованиями законодательства о страховании гражданской ответственности истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащему ему автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта по данному заключению превысила выплаченную ответчиком истцу сумму возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с изменениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного судья приходит к выводу, что уточненные в судебном заседании исковые требования истца основаны на законе и их следует удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика: 3060 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг независимой экспертизы; 2000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридической помощи; 371 руб. 35 коп. - расходы по телеграммы, а итого 5431 руб. 35 коп. В связи с тем, что истец Пискунова Т.И. в силу п. 3 ст. 17 ЗаконаРФ "О защите прав потребителей" и п. п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины в доход государства, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пискуновой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещенииматериального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Пискуновой Т.И. 5 431( Пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 35 копеек, из которых 3060 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг экспертизы; 2000 руб.00 коп. - расходы по оплате юридической помощи; 371 руб. 35 коп. - расходы по оплате телеграммы. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» » государственную пошлину в бюджет Луховицкого района в размере 400( Четыреста) рублей. Ответчиком может быть подано заявление мировому судье о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Луховицкий районный суд Московской области через Мирового судью 107 судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Мировой судья : Беляева С.А.
