Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Мировой судья Целыковская А.Ю.
РЕШЕНИЕ
г.Жуковский 15 сентября 2014 г.
Cудья Жуковского городского суда Московской области Шилова Н.А.,
с участием:
лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении
Курденков С.В.,
его защитника – адвоката Сотскова С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение №4337),
рассмотрев жалобу адвоката С.С.А. в интересах Курденков С.В. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное мировым судьей 54 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> в отношении Курденков С.В. по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Курденков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Защитник Курденков С.В. – адвокат С.С.А. не согласился с постановлением, принеся на него жалобу, в которой указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Курденков С.В. является недопустимым доказательством, так как при его составлении участвовал в качестве понятого заинтересованное лицо - гр.Д.П.И., являющийся мужем водителя автомашины «Шевроле», с которым автомашина под управлением Курденков С.В. совершила столкновение. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Курденков С.В. составлен с процессуальными нарушениями.
Курденков С.В. также не согласился с постановлением мирового судьи и с протоколом об административном правонарушении, указав в объяснениях, что при управлении транспортным средством был трезв, действительно прошел освидетельствование на состояние опьянения, результатов освидетельствования не видел, что подписывал не понял.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. водитель автомашины «Лада-211540» регистрационный знак М144МР150 Курденков С.В. у <адрес> в <адрес> в нарушении требований п.2.7 правил дорожного движения управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения.
Обстоятельства дела подтверждаются представленными должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский нижеследующими доказательствами.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Курденков С.В. был отстранен от управления автомашиной «Лада-211540» регистрационный знак М144МР150 по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.4).
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему бумажного носителя прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 № у водителя Курденков С.В. выявлено алкогольное опьянение на основании прибора, с чем Курденков С.В. был согласен, собственноручно указав, что с результатами освидетельствования согласен (л.д.5).
По результатам освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Курденков С.В., где изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.6).
Обстоятельства дела также подтверждаются объяснениями должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский, составивших административный материал в отношении Курденков С.В. – инспекторов Б.В.Н. и К.С.В., опрошенных мировым судьей. Из объяснений последних следует, что водитель Курденков С.В., управляя в вышеуказанное время автомашиной «Лада-211540» регистрационный знак М144МР150, принадлежащей ГУ МВД России по <адрес> у <адрес> совершил столкновение с автомашиной «Шевроле». В связи с тем, что водитель Курденков С.В. имел признаки алкогольного опьянения, на месте было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, с использованием прибора «Алкотектор», который выявил у Курденков С.В. алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования водитель был согласен, о чем собственноручно написал в протоколе.
Понятой Д.П.И. в суде подтвердил изложенные в акте освидетельствования факты, указав, что в его присутствии Курденков С.В. проходил освидетельствование, прибор показал наличие в 0,8 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что отражено в акте, с которым водитель был согласен. Второй понятой при этом присутствовал.
Понятой О.А.В., показал, что Курденков С.В. является его знакомым, по просьбе сотрудников ГИБДД О.А.В. участвовал в качестве понятого при прохождении Курденков С.В. освидетельствования, однако как освидетельствование проходило, он не видел, однако акт, которым было установлено опьянение Курденков С.В., он подписал, а также подписал бумажный чек Алкотектора.
Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи, что все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела.
Судом не установлено каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также нарушений КоАП РФ, допущенных должностными лицами ОГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении.
Согласно Правил дорожного движения (п.1.3 ПДД) водитель обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Нарушение данного пункта Правил является основанием привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения).
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Курденков С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания мировой судья учитывал данные о личности нарушителя, обстоятельства дела. Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с назначенным наказанием, поскольку оно назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного и обстоятельств дела.
Доводы стороны защиты, указавшей, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, ввиду заинтересованности понятого Д.П.И. в исходе дела, не нашли подтверждения в судебном заседании, оснований для оговора свидетелем Д.П.И. Курденков С.В. судом не установлено.
Тем не менее, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на дату совершения административного правонарушения. Так в установочной части постановления мировой судья указала, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ г., однако из материалов делала (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, объяснений нарушителя, свидетелей) следует, что правонарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ г., что Курденков С.В. и его защитником не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 54 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курденков С.В., изменить, указав, что Курденков С.В. совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ г., в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката С.С.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись
