Дата принятия: 15 сентября 2014г.
№ 2-7195/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Попова К.Б.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности № 4Д – 1554 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» о взыскании страховой суммы,
У С Т А Н О В И Л:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» о взыскании страховой суммы, указав на то, что заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 269 193 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 134 846 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей. Считает, что поскольку принятое и вступившее в законную силу решение ответчиком не исполнено, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 1211368 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 269193 рубля х 3 % х 150 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1211368 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено.
Собственником автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак Р 775 АС 34, является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки Honda Civic, государственный регистрационный знак Р 775 АС 34, провалился в глубокую выбоину на проезжей части, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису КАСКО, договор страхования ГС 81-ТС 13/074326 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование», с заявлением о возмещении причиненного материального вреда.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 269 193 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 134 846 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
Указанное решение не исполнено.
В соответствии с п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» № от 0702.1992 г., в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом, суд учитывает следующее, что как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств, обосновывающих возможность применения положений указанной статьи для снижения размера неустойки, взыскиваемой со страховой компании, не представлено.
При таких данных, учитывая, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд полагает, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ по собственной инициативе у суда отсутствуют.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1211368 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 269193 рубля (установленный решением суда размере ущерба) х 3 % х 150 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком ЗАО «ГУТА – Страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке как после обращения истца в суд с иском, так и после вынесенного судебного акта, с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 608184 рублей 25 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможны лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. По существу же речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании установлено, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.
Учитывая категорию дела, объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления, сбор доказательств, составление расчетов, участие в судебном заседании), в целях разумности и справедливости, по принципу соразмерности заявленным требованиям, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковое заявление ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» о взыскании страховой суммы – удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1211368 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 608184 рублей 25 копеек.
В остальной части иска ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» – отказать.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов
