Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 12-39/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Белово 15 сентября 2014 года
Беловский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,
при секретаре Тарасенко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чеботаева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МВД России по Беловскому району Лишко <данные изъяты> от 10.07.2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Чеботаев <данные изъяты>. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МВД России по Беловскому району Лишко <данные изъяты> от 10.07.2014 года.
Свои требования мотивирует тем, что 10.07.2014 июля 2014 года в отношении него ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КФР об АП, о том, что <данные изъяты> Чеботаев, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты> 10.07.2014 года в нарушение п. 23.5 ПДД превысил допустимую массу транспортного средства, указанную на знаке 3.11 без соответствующего разрешения.
Считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям.
Дорожный знак 3.11 «ограничение массы» запрещает движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке. Данный знак применяется для запрещения движения транспортных средств, в том числе тягачей с прицепами или полуприцепами, общая фактическая масса которых (включая массу пассажиров и груза) больше указанной на знаке, через искусственные сооружения (мосты, путепроводы и т.п.) с ограниченной несущей способностью.
В районе 31 км автодороги г.<данные изъяты>, где было выдано указанное выше требование, действительно, установлен знак, ограничивающий движение автомобилей, фактическая масса которых больше 25 тонн. При этом под этим же знаком установлен знак дополнительной информации (табличка), которая в соответствии с ПДД РФ уточняет или ограничивает действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Данный знак содержит следующую информацию «Одиночным порядком 30 т ».
Знак дополнительной информации «Одиночным порядком 30 т» допускает пропуск автопоездов фактической массой до 30 тонн по мостовым сооружениям одиночным порядком. Регулирование ведется водителем с расчетом проследования через мост, без попутных и встречных колонн, то есть одиночным порядком по оси моста (одно транспортное средство на мост).
Как указано в постановлении, общая фактическая масса автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Чеботаева составляет <данные изъяты> тонн. Таким образом, учитывая фактическую массу автомобиля, требования установленных дорожных знаков нарушены не были. Движение транспортного средства осуществлялось одиночно.
Однако, несмотря на это, по неизвестным причинам, данные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления, не приняты во внимание требования знаков, допускающих движение одиночным порядком транспорта, масса которого не превышает 30 тонн.
Считает, что его вина отсутствует.
Чеботаев <данные изъяты> просит отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении 42 РР№ 009112 от 10.07.2014; прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Чеботаев <данные изъяты> доводы жалобы поддержал, пояснил, что он предъявлял инспектору ГИБДД доказательства о том, что масса груза составляла 13,050 тонн согласно товарно-транспортной накладной от <данные изъяты> а общая масса тягача и прицепа составляет <данные изъяты> тонн.
Начальник ОГИБДД МВД России по Беловскому району Лишко <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что постановление ГИБДД вынесено законно и обосновано, считает, что дополнительный знак «Одиночным порядком 30 т» не является действующим, хотя и предусмотрен ПДД, но в связи с аварийностью мостов, дорог не принимается сотрудниками ГИБДД во внимание.
Выслушав заявителя, начальника ОГИБДД МВД России по Беловскому району, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба Чеботаева <данные изъяты>. обоснованна и подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 10.07.2014 года Чеботаев <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> нарушил п. 23.5 ПДД превысил допустимую массу транспортного средства, указанную на знаке 3.11 без соответствующего разрешения.
10.07.2014 года начальником ОГИБДД МВД России по Беловскому району Лишко <данные изъяты> было вынесено постановление 42 РР №009112 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 3).
Частью 5 ст. 12.21.1 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.
Согласно требованию дорожного знака 3.11 «Ограничение массы» запрещается движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке.
Как видно из представленных материалов, ни протокол об административном правонарушении 42 ЛА №011485 от 04.06.2014 г., ни постановление 42 РР №009112 по делу об административном правонарушении не содержат данных о виде проверяемого транспортного средства <данные изъяты> (двухосный, трехосный, четырехосный или автопоезд); в материалах дела и в протоколе не приведены расчеты превышения предельно допустимых нагрузок указанного транспортного средства, прицепа, груза.
Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении 42 ЛА №007785 от 04.06.2014 г., ни в оспариваемом постановлении нет данных о том, какими весами, какой марки производилось взвешивание автомобиля с грузом.
Кроме того, согласно товарно-транспортной накладной №<данные изъяты> года масса груза составляет <данные изъяты> тонн, а общая масса автомобильного транспорта с прицепом составляет <данные изъяты> тонн (л.д.7).
Также в соответствии с картой дорожных знаков, расположенных в районе 31 км автодороги <данные изъяты> по состоянию на 04.06.2014 года, предоставленной ОГИБДД МВД России по Беловскому району по запросу суда, знак 3.11 и дополнительный знак «Одиночным порядком 30 т» были установлены и действовали по состоянию на 04.06.2014 года (л.д.9-11).
В соответствии с разъяснениями начальника ГУ МВД России по Кемеровской области УГИБДД Реветнева <данные изъяты> правила применения дорожных знаков устанавливает ГОСТ Р52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». По маршруту движения транспортных средств, принадлежащих ООО «КАРАКАН ИНВЕСТ» имеется 4 мостовых сооружения, перед которыми, в соответствии с результатами диагностики (то есть в точном соответствии с пунктом 5.4.8 ГОСТ Р 52289-2004) установлены дорожные знаки 3.11 (25 тонн). Под знаками 3.11 установлены таблички «Одиночным порядком 30 тонн», применение которых не предусмотрено указанным и другими ГОСТами. Однако, учитывая, что применение данных табличек предусмотрено «Указанием по применению дорожных знаков» (утв. Минавтодором РСФСР 31.05.1983 и МВД СССР 16.06.1983), отсутствием другой возможности организации движения по мостовому сооружению, руководствуясь пунктами 4.1 и 4.6 ГОСТ Р52289-2004, применение таких табличек возможно. На совещании в ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», состоявшемся 04.07.2014 года, принято решение, для целей пропуска транспортных средств по мостам, рассматривать такие автопоезда как «движение одиночным порядком».
Соответствующие разъяснения даны сотрудникам ГИБДД подразделений на районном уровне, что не оспаривает начальник ОГИБДД МВД России по Беловскому району Лишко <данные изъяты> (л.д.12-13).
Таким образом, указанный знак не отменялся и является действующим, в связи с чем доводы начальника ОГИБДД МВД России по Беловскому району Лишко <данные изъяты> суд считает не состоятельными.
При таких обстоятельствах нельзя признать установленным состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.21.1 КРФобАП, а выводы должностного лица ГИБДД о доказанности правонарушения - обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с материалами административного дела постановление 42 РР №009112 по делу об административном правонарушении от 10.07.2014 года и протокол 42 ЛА №007785 об административном правонарушении от 04.06.2014 года составлены в отношении Чеботарева <данные изъяты> а не в отношении Чеботаева <данные изъяты>., т.е. постановление об административном правонарушении вынесено в отношении другого лица.
Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.7 п.3 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 1 ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Суд считает, что постановление 42 РР №009112 от 10.07.2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД по Беловскому району, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Чеботарева <данные изъяты> удовлетворить.
Постановление 42 РР №009112 от 10.07.2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МВД России по Беловскому району Лишко <данные изъяты> в отношении Чеботаева <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд с момента получения копии решения.
Судья: М.Н. Выдрина.
