Решение от 15 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года г. Самара
 
    Волжский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Житниковой О.В.,
 
    при секретаре Калининой О.С.,
 
    с участием:
 
    истца Б.Ж.А.,
 
    представителя истца П.И.Б.,
 
    представителя ответчика Б.Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1754/14 по иску Б.Ж.А. к ООО «Коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Б.Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <адрес>, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло падение на ее автомобиль листа шифера с крыши жилого <адрес>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения – разбито лобовое стекло, в нескольких местах капот, левая стойка, левое переднее крыло и левый блок зеркала дальнего вида. Размер ущерба, согласно заключению АНО «Судебно-экспертный центр», составил <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчика, осуществляющего управление данным жилым домом, возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, истец просила взыскать с ООО «Коммунальная система» сумму ущерба <данные изъяты> расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании Б.Ж.А. и ее представитель П.И.Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
 
    Б.Ж.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии и в присутствии Ш., Г. и других очевидцев произошло падение листа шифера с кровли дома, где она снимает квартиру, на ее машину, в результате чего автомашине были причинены повреждения. Она незамедлительно обратилась в полицию, в тот же день участковым был произведен осмотр места происшествия и опрошены очевидцы. Она знает, что жильцы дома ранее неоднократно обращались в управляющую компанию по вопросу о неудовлетворительном состоянии кровли.
 
    Представитель истца П.И.Б. пояснил, что факт повреждения автомобиля и его причинно-следственная связь с бездействием ответчика подтверждается доказательствами – показаниями свидетелей, материалами проверки, отчетом об оценке ущерба. Управляющая компания обязана осуществлять содержание общего имущества дома, и в том числе содержание крыши, закреплять надлежащим образом шифер.
 
    Представитель ответчика Б.Р.В. исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Коммунальная система» осуществляет управление данным жилым домом, данный дом является ветхим, ни разу с момента постройки не подвергался капитальному ремонту, обязанность по проведению которого лежит на собственнике – Администрации. Оплата за ремонт общего имущества жильцам не начисляется, в связи с чем управляющая компания не отвечает за состояние крыши. Управляющая компания осуществляет только услуги по содержанию общего имущества – вывоз мусора, уборку территории. При повреждении имущества истца не был составлен акт, управляющая компания не была уведомлена о произошедшем. Допрошенные в судебном заседании свидетели являются друзьями истца, участковый не был очевидцем падения шифера с крыши. Обстоятельства повреждения автомобиля могли быть сфальсифицированы. Автомобиль был припаркован истцом с нарушением правил СанПиН. Зная о состоянии крыши, жильцы продолжают парковать автомобили возле дома, вред был причинен в результате собственной неосмотрительности истца. Вина управляющей компании отсутствует.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный П.С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение гражданки Б.Ж.А. по поводу повреждения автомобиля, он в тот же день выехал на место, составил протокол, произвел видеофиксацию, на следующий день вызвал потерпевшую, составил проверочный материал. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Повреждение автомобиля было вызвано падением листа шифера, машина стояла на расстоянии около трех метров от дома, куски шифера лежали возле автомобиля. Было видно отсутствие листа шифера на крыше. Падение шифера произошло потому, что шифер был старый или плохо закреплен. Повреждения автомобиля были явно получены не в ДТП, никаких сомнений в причинах повреждения у него не возникло. Он осуществил обход дома, посторонних лиц на крыше не было, люки на чердак были закрыты.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.О.П. показал, что истец – его соседка, из окна он видел, как лист шифера упал на ее машину, стоящую рядом с домом. Б.Ж.А. в это время сидела на лавочке, были и другие очевидцы произошедшего. В тот же день приехал участковый, все описал и сделал фотографии. Ранее он неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлением о проведении ремонта крыши.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Д.А. показал, что является другом истца, в день происшествия находился во дворе, видел, как с крыши сорвало лист шифера, который упал на машину Б.Ж.А. Потом приехал участковый, который составил протокол. Он давал свидетельские показания. Все близлежащие дома обращаются с заявлениями в управляющую компанию о ремонте крыши, которая предлагает им произвести ремонт за своей счет.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Е.В. показал, что состоит с Б.Ж.А. в гражданском браке, в день происшествия они сидели на лавочке возле дома, услышали шум, он увидел, как лист шифера движется с крыши, отошел, лист шифера упал на машину истца на лобовое стекло. Потом вызвали участкового, который приехал, произвел осмотр и фотографирование.
 
    Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
 
    Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что перечень работ по содержанию общего имущества зависят от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
 
    Как следует из материалов дела, истец Б.Ж.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, госномер №, что подтверждается копией ПТС № и свидетельством о регистрации ТС №
 
    Ответчик ООО «Коммунальная система» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого, согласно Уставу, является управление недвижимым имуществом.
 
    На основании протокола № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Коммунальная система» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома в <адрес>. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
 
    Суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Б.Ж.А., стоящий возле <адрес>, был поврежден в результате падения листа шифера, упавшего с крыши дома. О случившемся Б.Ж.А. незамедлительно сообщила в ОП №47, по данному обращению старшим УУП ОП №47 О МВД России по Волжскому району П.С.В. проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2014. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Б.Ж.А. в судебном заседании, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, отказным материалом КУСП №797 от 11.05.2014.
 
    Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Судебно-экспертный Центр», автомобиль Б.Ж.А. имеет повреждения лобового стекла, левой двери, передней левой стойки, панели приборов, капота, переднего левого крыла; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б.Ж.А. на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Суд признает данное доказательство достоверным и достаточным для определения размера ущерба, причиненного Б.Ж.А., поскольку названный акт составлен экспертом-оценщиком, имеющим сертификат соответствия системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», соответствует требованиям Федерального закона «Об оценке». Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
 
    При этом само по себе то обстоятельство, что жилой <адрес> относится к категории «неблагоустроенные и ветхие жилые дома», жильцам дома не производится начисление платы по статье «текущий ремонт», на что ссылается представитель ответчика в обоснование своих возражений, не освобождает ООО «Коммунальная система» от ответственности за вред, причинённый в результате повреждения имущества истца, поскольку исходя из изложенных выше положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ, содержание общего имущества жилого дома во всяком случае должно обеспечивать безопасность, в том числе, имущества физических лиц.
 
    Каких-либо доказательств надлежащего содержания ООО «Коммунальная система» кровли дома ответчиком суду не предоставлено, при этом факт ненадлежащего исполнения ООО «Коммунальная система» обязанностей по содержанию общего имущества подтверждается, в том числе, письменным обращением жильцов дома в управляющую компанию от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию кровли вышеуказанного дома и повреждением автомобиля истца в результате падения на автомобиль шифера; при этом ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.
 
    Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца неосторожности суд признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, автомобиль находился на расстоянии 3 метров от стены дома, сведений о наличии ограждений или запрещающих стоянку автомобилей знаков в данном месте суду не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика о возможной фальсификации происшествия являются голословными.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Б.Ж.А. о взыскании с ООО «Коммунальная система» суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Также суд признает установленным, что истец оплатила <данные изъяты> за составление отчета, <данные изъяты>. в счет уплаты госпошлины. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
 
    На основании положений статьи 100 - 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им затраты на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, в разумных пределах – в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Б.Ж.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Коммунальная система» в пользу Б.Ж.А. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014.
 
    Судья      О.В. Житникова