Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Панино 15.09.2014 г.
Панинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Негода В.Е.,
при секретаре Малышевой Т.А.,
представителя истца Орлова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конопкина Владимира Максимовича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Конопкину Владимиру Владимировичу, Агальцовой Елене Егоровне о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, указывая при этом, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от ... г. ответчик ИП глава КФХ Конопкин В.В. продал Агальцовой Е.Е. здание, литер А27, расположенное в Воронежской области в Панинском районе, 0,1 км. Северо-восточнее п. Мичуринский, условный номер ..., за ... рублей. По договору купли-продажи недвижимого имущества от ... г. ответчик ИП глава КФХ Конопкин В.В. продал Агальцовой Е.Е. здание, литер А30, расположенное в ..., условный номер ... за ... рублей и здание, литер А31, расположенное в ..., условный номер ... за ... рублей.
Он является членом КФХ Конопкина В.В. и считает, что указанные выше сделки были заключены не в интересах крестьянского фермерского хозяйства Конопкина В.В., а в личных интересах ответчика ИП глава КФХ Конопкин В.В.
Указанные сделки, по мнению истца, являются мнимыми по следующим основаниям:
покупателем объектов недвижимости является родная бабушка Конопкина В.В. – ответчик Агальцова Е.Е.; возраст Агальцовой Е.Е. на момент совершения сделок почти 72 года; приобретенные объекты недвижимости для Агальцовой Е.Е. бессмысленны и она их не использует; спорные объекты недвижимости расположены на территории Панинского района, а Агальцова Е.Е. проживает в Аннинском районе; Агальцова Е.Е. не ведет предпринимательскую деятельность; Конопкин В.В. продолжает пользоваться указанными объектами недвижимости.
Истец просит:
- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ... г., заключенный между ИП главой КФХ Конопкиным В.В. и Агальцовой Е.Е., здания, литер А27, расположенного в Воронежской области в Панинском районе, 0,1 км. Северо-восточнее п. Мичуринский, условный номер ..., ничтожным;
- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ... г., заключенный между ИП глава КФХ Конопкиным В.В. и Агальцовой Е.Е., здания, литер А30, расположенного в ..., условный номер ... и здания, литер А31, расположенного в ..., условный номер ... ничтожным.
В судебном заседании представитель истца, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд иск удовлетворить, дополнительно суду сообщив, что ранее главой указанного КФХ являлся истец Конопкин В.М. В настоящее время главой указанного КФХ является Конопкин В.В. У него отсутствуют сведения и доказательства того, что истец Конопкин В.М. является членом КФХ Конопкина В.В. Также представитель истца суду сообщил, что не имеет представлений о производственном назначении отчужденных объектов недвижимости, так как он их не видел и сведениями об их предназначении он не располагает. Он предполагает, что отчужденные объекты недвижимости были проданы по заниженной цене. В каком состоянии находятся отчужденные объекты недвижимости и пригодны ли они для эксплуатации он не знает.
Истец и ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные истцом письменные доказательства: договор купли-продажи недвижимого имущества от ... г., заключенный между ИП главой КФХ Конопкиным В.В. и Агальцовой Е.Е., здания, литер А27, расположенного в Воронежской области в Панинском районе, 0,1 км. Северо-восточнее п. Мичуринский, условный номер ..., с актом приема-передачи (л.д. 32-33); договор купли-продажи недвижимого имущества от ... г., заключенный между ИП глава КФХ Конопкиным В.В. и Агальцовой Е.Е., здания, литер А30, расположенного в ..., условный номер ... и здания, литер А31, расположенного в ..., условный номер ..., с актом приема-передачи (л.д. 34-37); сведения о КФХ Конопкин В.В., согласно которым ответчик Конопкин В.В. является главой указанного КФХ (л.д. 12-20).Судом установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от ... г. ответчик ИП глава КФХ Конопкин В.В. продал Агальцовой Е.Е. здание, литер А27, расположенное в Воронежской области в Панинском районе, 0,1 км. Северо-восточнее п. Мичуринский, условный номер ..., за ... рублей. По договору купли-продажи недвижимого имущества от ... г. ответчик ИП глава КФХ Конопкин В.В. продал Агальцовой Е.Е. здание, литер А30, расположенное в ..., условный номер ... за ... рублей и здание, литер А31, расположенное в ..., условный номер ... за ... рублей.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 8 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В судебном заседании суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, дополнительно разъяснил представителю истца Орлову Е.А. положение указанной статьи и ему было предложено представить доказательства обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Представитель истца и истец не представили суду доказательства, подтверждающие право истца на обращение в суд, а именно не представили сведения, подтверждающие членство истца Конопкина В.М. (интересы которого могли быть нарушены оспариваемыми сделками) в крестьянском (фермерском) хозяйстве Конопкина В.В.
Представитель истца и истец не представили суду доказательства того, что приобретенные объекты недвижимости Агальцовой Е.Е. не используются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Судом не принимаются доводы представителя истца о продаже объектов недвижимости по заниженной цене, поскольку они основаны на предположении и не относятся к обстоятельствам, подлежащих доказыванию относительно предмета спора. В соответствии с указанной выше ст. 421 ГК РФ ответчики вправе самостоятельно определить цену отчуждаемых по договору купли-продажи объектов недвижимости.
Возможные родственные отношения между ответчиками также не являются препятствием к заключению договоров и не свидетельствуют в данном конкретном споре по указанным выше обстоятельствам о мнимости сделок.
Представитель истца и истец не представили суду доказательства того, что оспариваемые сделки, совершены ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Представителем истца и истцом не доказано, что обжалуемые сделки заключены главой фермерского хозяйства – ответчиком Конопкиным В.В. в его личных интересах, а не в интересах КФХ.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГПК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Судом не установлен факт того, что указанные выше оспоримые сделки нарушают права и охраняемые законом интересы истца Конопкина В.М., оспаривающего сделки.
Суд также не приходит к выводу о том, что указанные выше оспоримые сделки повлекли неблагоприятные для истца последствия.
Доказательств обратного суду представлено не было.
В связи с изложенным выше у суда отсутствуют основания для признания указанных сделок недействительными.
Суд полагает, что исковые требования истца основаны лишь на предположениях и субъективных суждениях.
В связи изложенным выше суд считает заявленные требования не доказанными, и находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать Конопкину Владимиру Максимовичу в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Конопкину Владимиру Владимировичу, Агальцовой Елене Егоровне о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.
Судья
