Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-2812/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года                                город Тверь
 
    Центральный районный суд г. Твери Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Стёпиной М.В.
 
    при секретаре Тимкович А.О.
 
    с участием представителя истца Бархударова Э.А., действующего на основании доверенности, Ребенка А.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Бархударова Э.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» и Соболеву А.Н. о взыскании денежных средств по договору имущественного страхования и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бархударовым Э.А. в лице Бархударова Э.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен Договор страхования транспортных средств № в соответствии с которым ЗАО «ГУТА-Страхование» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. Срок действия договора страхования с <данные изъяты> дня следующего за днем поступления на расчетный счет страховщика первого страхового взноса, но не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.
 
    В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование» был выдан договор страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Выгодоприобретателем по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Повреждение ТС» является страхователь – Бархударов Э.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц были нанесены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Бархударову Э.А.
 
    В связи с тем, что страховая компания не выплатила страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а так же с Соболева А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а так же с Соболева А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Бархударов Э.А., извещенный о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил участие своего представителя по доверенности Ребенка А.М., который исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений в суд не представил.
 
    Ответчик Соболев А.Н., так же извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений в суд не представил.
 
    Третье лицо Данилова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Судом, с учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бархударовым Э.А. в лице Бархударова Э.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен Договор страхования транспортных средств № в соответствии с которым ЗАО «ГУТА-Страхование» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ дня следующего за днем поступления на расчетный счет страховщика первого страхового взноса, но не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.
 
    В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование» был выдан договор страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Выгодоприобретателем по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Повреждение ТС» является страхователь – Бархударов Э.А.
 
    Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    В соответствии с вышеуказанным договором страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.
 
    Страховая премия по договору страхования, уплачиваемая единовременно, составляет <данные изъяты> В соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия истцом была оплачена в полном размере, что подтверждается квитанцией в материалах дела.
 
    Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные в индивидуальном договоре добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора, как следует из содержания договора страхования. Правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования. Данный факт истцом не оспаривался.
 
    В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц были нанесены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Бархударову Э.А.
 
    Истец уведомил ЗАО «Гута-Страхование» о страховом случае, а затем после оформления всех необходимых документов, а именно ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ответчику заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
 
    В силу пункта 10.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по риску «Повреждение ТС» страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.
 
    В соответствии с «Правилами страхования» страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, также страхователь обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации осмотра и независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
 
    Истец, по направлению страховой компании, обратился в ООО «Центр экспертизы», где был проведен осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по результатам чего составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец также обратился к независимому оценщику ИП «ФИО1», где был составлен Отчёт № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, определению величины УТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
 
    Оснований не доверять выводам оценщика ИП «ФИО1» у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение его выводы. Напротив необходимые расчеты произведены с применением специальных формул.
 
    При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
 
    Более того, доказательств, опровергающих вышеуказанные письменные доказательства, стороной ответчиков не представлено, ответчики не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о проведении оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта.     Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования - повреждение транспортного средства, истец в полном соответствии с требованиями Правил страхования транспортных средств, надлежащим образом известил страховщика и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в соответствии с перечнем.
 
    Согласно п. 11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств после предоставления Страховщику Страхователем всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом, и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий, страховая компания в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.
 
    Соответственно у ответчика, возникла обязанность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и подготовить заключение о сумме страхового возмещения и произвести его выплату или отказать в таковой в сроки, определенные настоящими Правилами.
 
    Статьи 963,964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и в случае, если какие-либо условия договора страхования, изложенные в Правилах добровольного страхования не соответствуют нормам действующего законодательства, они не могут быть применимы, являются ничтожными и противоречащими п.1 ст.963 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    В процессе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> перечислено на счет истца, что подтверждается копией платежного поручения № в материалах дела.
 
    Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.
 
    Позиция суда подтверждается и судебной практикой, сложившийся по данной категории дел, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Повреждение ТС» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Повреждение ТС», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с условием договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере <данные изъяты> и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в размере <данные изъяты>, которую необходимо было уплатить единовременно, что и было сделано истцом.
 
    Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.
 
    По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
 
    При заключении договора истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929, ст. 15 ГК РФ, подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Страховая компания в процессе рассмотрения дела произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, за исключением величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При этом суд не усматривает законных оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».
 
    Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2013 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Как усматривается судом из договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанный договор заключен между ЗАО «Гута-Страхование» и индивидуальным предпринимателем Бархударовым Э.А. в лице Бархударова Э.А., субъектный состав спора составляют индивидуальный предприниматель и юридическое лицо.
 
    Регистрация транспортного средства на имя истца без указания статуса индивидуального предпринимателя не опровергает то обстоятельство, что спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем и связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, основанное на положениях Закона «О защите прав потребителей», в рассматриваемом случае не может быть удовлетворено судом, равно как и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный положением ст. 13 указанного Закона.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Соболеву А.Н. о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств о причинении ему ответчиком Соболевым А.Н. нравственных или физических страданий, а также, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцу возмещаются судебные расходы, а именно по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг по ксерокопированию в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально, а именно: квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> актом выполненных работ ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией ООО ЮА «Ребенок» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
 
    Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194- 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бархударова Э.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств по договору имущественного страхования и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Бархударова Э.А. в счёт страхового возмещения (УТС) <данные изъяты>, в счёт судебных расходов <данные изъяты>, в счёт возмещения услуг представителя <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    В иске к Соболеву А.Н. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий:                        М.В. Стёпина
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014 года.